Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2022 от 25.02.2022

Гражданское дело № 2-2370/2022

54RS0004-01-2021-005377-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2022 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Захаровой К.О.,

с участием истца                             К. С.А.,

представителя ответчиков                     Сенаторова А.В.,

представителя ответчика                     Решетко П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева С. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что по решению Калининского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк Р. ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 272 132,7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Р. К. С.А. был открыт вклад на сумму 2 850 000 рублей на 5 месяцев с процентной ставкой 4,4 % годовых.

По окончании срока вклада истцу стало известно, что с открытого истцом вклада ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 119920/21/54004-ИП были списаны денежные средства в размере 254 779,31 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков сумму основной задолженности в размере 272 132,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей, транспортные расходы в размере 12 938 рублей, сервисный сбор в размере 2 200 рублей, проценты на сумму долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 183,41 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обращался в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств, при обращении свидетельство о принятии наследство не предоставлял. Денежные средства по решению суда выплатил в мае 2021 года путем перевода денежных средств на карту умершего сына, в ОСП по <адрес> квитанцию об оплате не предоставлял.

Представитель ответчиков ФССП Р. и УФССП Р. по <адрес> Сенаторова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что согласно представленным доказательствам денежные средства располагаются на счете умершего сына истца, при этом квитанция об оплате задолженности К. С.А. при возбуждении исполнительного производства не предоставлялось.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Решетко П.Л. в судебном заседании просил требования к банку оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. По существу дополнительно пояснил, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет наследодателя и находятся на нем. Истец с заявлением о выдачи денежных средств не обращался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк Р.» удовлетворен частично. С Кривошеева С. А. в пользу ПАО «Сбербанк Р.» взыскано неосновательное обогащение в размере 266270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862,70 рублей, а всего – 272132,70 рублей.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. П.С. подал заявление в ПАО «Сбербанк Р.» на получение кредитной карты Visa Gоld ТП-1К с лимитом кредита 275 000 рублей.

К. П.С. умер, наследником первой очереди является К. С.А., который вступил во владение наследственным имуществом, и несет гражданско-правовую ответственность в силу ст.1175 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К. С.А. (л.д. 9) на счет № переведена денежные средства в размере 272 132,7 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (вкладчик) и ПАО Сбербанк заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0514429 о вкладе «Дополнительный процент», на основании которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в размере 2 850 000 рублей, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить 4,4 % годовых, срок вклада 5 месяцев (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании заявления ПАО Сбербанк (л.д. 33) и исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом <адрес> по взысканию с К. С.А. к пользу ПАО Сбербанк Р. неосновательного обогащения в размере 266 270 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 862,7 рублей, а всего 272 132,7 рублей (л.д. 34-35), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 4230 4810 3440 5051 4429 в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в размере 254 776,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 44).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации. Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленных в материалах дела выписке по счету и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 154 476,82 рублей перечислены на счет №.

Взаимоотношения между банком и клиентом носят договорной характер и регулируются нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопрос наследования денежных средств, размещенных во вкладах, регулируется статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том же филиале банка, в котором находится этот счет.

В соответствии с частью 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть завещаны. Эти денежные средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним (часть 3 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, завещаны денежные средства, находящиеся в банке или нет, в наследственную массу входит право требовать от банка выплаты денежной суммы, находящейся на счете.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что спорные денежные средства располагаются на счете, истец имеет право обратиться в Банк с заявлением о выдачи денежных средств, что им сделано не было, приходит к выводу об отсутствии факта причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем основное требование о взыскании убытков и производные от него требования о взыскании процентов, транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО Сбербанк Р. об оставлении исковых требований истца к банку без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16 названного закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Основываясь на указанных требованиях закона, учитывая, что требования К. С.А. заявлены не как потребителем финансовых услуг ПАО Сбербанк Р., а исходя из деликтного обязательства, суд приходит к выводу, что ходатайство об оставлении исковых требований без удовлетворения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кривошеева С. А. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>-95, код подразделения №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН №), Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова