Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 21.06.2023

Дело №

УИД 76RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2023 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Погуляева И.В., Пенькова Г.В., Казакова Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Захарова В.Л.,

защитника Молькова О.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Захаров В.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.Л. допустил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут Захаров В.Л., управляя автобусом ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по указанной автодороге в районе <адрес> на территории <адрес>, Захаров В.Л., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), во время движения не выбрал безопасный боковой интервал до велосипеда STINGER под управлением Потерпевший №1, который двигался справа в попутном направлении, и в районе <адрес> произвел на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автобуса ПАЗ 320402-03 г.р.з. № Захаров В.Л., нарушившего требования п. 9.10. ПДД РФ, велосипедисту Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и здоровью последнего по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; ссадины конечностей. Вышеуказанные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); ссадины конечностей не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1 (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

С правильностью установления изложенных обстоятельств Захаров В.Л. согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый Захаров В.Л. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Квалификацию действий подсудимого органом следствия суд находит верной и квалифицирует преступление аналогично - по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Захаров В.Л. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный законный источник дохода, женат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Захаров ВЛ. оказал помощь следствию в установлении обстоятельств произошедшего, принял участие в осмотре места происшествия, указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления виновного, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде ограничения свободы без применения в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что за совершенное подсудимым преступление назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за указанное преступление, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. Поскольку Захаров В.Л. совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления. Оснований для освобождения Захаров В.Л. от ответственности либо от наказания суд не находит, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего к материалам уголовного дела было приобщено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит взыскать с Захаров В.Л. и ООО «Драйв» в солидарном порядке расходы на лечение в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, в виде утраты трудоспособности из расчета 5000 рублей в месяц за 12 месяцев в размере 60000 рублей. Кроме того, гражданский истец просит обязать ООО «Драйв» ежемесячно компенсировать Потерпевший №1 вред, причиненный его здоровью в виде утраты трудоспособности, в размере 5000 рублей в месяц. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела гражданский иск Потерпевший №1 в части исковых требований к Захаров В.Л. и ООО «Драйв» разрешен быть не может по следующим основаниям:

- исковые требования о компенсации расходов на лечение документально не подтверждены, сведений о возможных источниках получения данной информации гражданским истцом не представлено;

- исковые требования о компенсации вреда, причиненного здоровью гражданского истца в виде утраты трудоспособности, и об обязании ООО «Драйв» ежемесячно компенсировать вред, причиненный здоровью потерпевшего в виде утраты трудоспособности, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего;

-из представленных в материалы документов определить надлежащего ответчика по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не представляется возможным, поскольку наличие трудовых отношений между Захаров В.Л. и ООО «Драйв» из предъявленного Захаров В.Л. обвинения не вытекает и не подтверждено совокупностью доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по данному вопросу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в трудовых отношениях с ФИО1 подсудимый не состоял, а транспортное средство (автобус ПАЗ 320402-03) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Драйв» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 на момент причинения вреда здоровью потерпевшего владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Захаров В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы <адрес> и Тутаевского муниципального района;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к гражданским ответчикам Захаров В.Л. и ООО «ДРАЙВ» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова