Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2021 от 09.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 г. по делу N 11-233/2021 (2-641/2021)

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якуповой И.П., с участием представителя истцов Папкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Максима Сергеевича, Павловой Кристины Сергеевны к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на заочное решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.. В обоснование Павлов М.С., Павлова К.С. указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Брусника. Екатеринбург» договор участия в долевом строительстве № № ******, предметом которого являлась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи, истцы зарегистрировали на него право собственности. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки в строительной отделке помещения, в частности, в качестве оконных конструкций. Они обратились к ИП ФИО5, которой была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению специалиста № ******Е(О), стоимость устранения недостатков в строительной отделке помещения составит 46344 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста, до настоящего времени не удовлетворены. За просрочку выполнения требований потребителя подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10504 руб. 60 коп. В данной ситуации истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 руб. Просят взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» убытки в сумме 46344 руб., неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а также расходы на оплату услуг эксперта – 22000 руб., почтовые издержки.

Заочным решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Павлова Максима Сергеевича, Павловой Кристины Сергеевны взыскана компенсация морального вреда – по 2 000 руб. каждому, в равных долях убытки в сумме 46 344 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 635 руб. 44 коп., а также штраф – 36 989 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 22 000 руб., почтовые издержки – 720 руб.

В остальной части иска – отказано.

С ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 599 руб. 38 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Брусника. Организатор строительства», который является Генеральным подрядчиком объекта.

Представитель истцов в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представил возражения, в которых указано, что в материалы дела представлены доказательства отправления искового заявления ответчику, а также судебного извещения. Доводы ответчика об ответственности генерального подрядчика- не состоятельны и не подлежат внимаю суда, т.к. не содержат мотивации и доказательств по нарушению судом норм материального и процессуального права. Также в связи с тем, что у истцов не возникало никаких правоотношений между ними и генеральным подрядчиком, ответственность за строительные недостатки перед истцами держит ответчик, согласно договору участия в долевом строительстве. Соответственно, не привлечение третьего лица – не является препятствием для рассмотрения дела. Исходя из названия и юридического адреса – это дочерние предприятия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Оплата по договору в размере 3540000, 00 рублей истцами произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт подписан сторонами без замечаний.

Выявив в процессе эксплуатации квартиры недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о взыскании стоимости их устранения (л.д.70-71). Ответчик на претензию не ответил.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение N 1Е (О) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по обращению истца, согласно которому, строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей в квартире Павловых не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам (выявлены разрушение слоя герметика, темные пятна (предположительно плесень), продувание (инфильтрация воздуха) со скоростью потока до 0,33 м/с, дефект откосов оконных проемов), стоимость устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ составляет округленно 46344 руб., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение имеющихся в спорной квартире строительных недостатков в указанном в заключении размере.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в решении не опровергают.

После получения от истца претензии ответчик каких-либо мер, направленных на осмотр квартиры истца и на самостоятельную организацию проверки качества жилого помещения, составлению акта осмотра, локального сметного расчета не принял.

Не предпринял он каких-либо мер, направленных на осмотр квартиры истца, и после получения искового заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в квартире недостатков строительных работ и доказательств иной стоимости их устранения не представлено, мировой судья, сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и не привлечение последнего к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку права данного лица оспариваемым решением не нарушаются.

Проверяя доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности этих доводов.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Частью 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление о дне и месте рассмотрения искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ответчику направлено почтой и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается почтовым уведомлением (л.д.84).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданной квартире недостатков, а также установлено, что требования истца о возмещении расходов на их устранение ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 22.12.2021

Судья Хрущева О.В.