Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 (2-6457/2021;) ~ М-6118/2021 от 08.11.2021

Дело № 66RS0007-01-2021-008468-11                        

Производство № 2-463/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 января 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Максима Сергеевича к Ефремову Дмитрию Николаевичу, публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зыков М.С. обратился в суд с иском к Ефремову Д.Н., ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.12.2020 в 12:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 3009к7 г/н № под управлением Ефремова Д.Н. и 3035КС г/н № под управлением Зыкова М.С. Согласно извещению о ДТП виновником является Ефремов Д.Н., который свою вину признал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 3035КС г/н № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ефремова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 10.02.2021 истец в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что 01.03.2021 от страховой компании на счет собственника поступила сумма в счет страхового возмещения в размере 71 600 руб. Не согласившись с такой суммой истец направил в адрес страховщика претензии, с приложенным экспертным заключением ООО «АГАТ» № от 16.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ТС 3035КС г/н № без учета износа составляет 132 900 руб., с учетом износа 99 100 руб. Письмом от 07.04.2021 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения требования о доплате. 31.08.2021    истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 20.09.202 рассмотрение обращения потребителя прекращено. Истец с размером страховой выплаты не согласен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму доплаты страхового возмещения в размере 27 500 руб., неустойку в размере 69 025 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы на оплату почтовых расходов в размере 943 руб. 52 коп., штраф, взыскать с Ефремова Д.Н. сумму ущерба в размере 33 800 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 214 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 300 руб.

17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Зыков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме из которых следует, что 30.12.2020 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился Зыков М.С., ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №, в связи с повреждением транспортного средства 3035КС, г/н №, в ДТП 25.12.2020, произошедшем по адрес у: <адрес>. ДТП произошло по вине Ефремова Д.Н., управляющего ТС марки 3009К7, г/н №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». 30.12.2020 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о форме выплаты по ДТП от 25.12.2020, в соответствии с которым, стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Уральская техническая экспертиза» 30.12.2020, составлен Акт осмотра №, на основании которого составлено экспертное заключение о размере ущерба № года от 12.01.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 228 руб., с учетом износа - 71 600 руб. 14.01.2021 от И поступило заявление с просьбой приобщить к материалам дела договор цессии от 30.12.2020. 25.01.2021 в адрес И было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. 20.01.2021 от Зыкова М.С. поступило заявление с уведомлением об осмотре и уведомлением о расторжении договора цессии. 25.01.2021 экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра №, согласно, которому скрытых повреждений не обнаружено. Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ответчиком было принято решение в удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение в размере 71 600 руб., выплачено по акту о страховом случае № от 01.03.2021, платежное поручение № от 01 марта 2021 года. Не согласившись с размером ущерба, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты расходов за услуги эксперта, неустойки. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «АГАТ» № от 16.03.2021, стоимость ремонта без учета износа составляет 132 900 руб., с учетом износа 99 100 руб. Проанализировав указанное экспертное заключение ответчик считает, что стоимость запасных частей не соответствует РСА, так как применен неверный экономический регион (Северный), в то время как ДТП произошло в ХМАО, который относится к Западно-Сибирскому экономическому региону. Повреждения лонжерона правого и двери передней правой устраняются ремонтом с окраской, замена не требуется, кроме того, завышена стоимость нормо-часа на окраску и работы. Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение ООО «АГАТ» № от 16.03.2021 не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем Зыкову М.С. было направлено уведомление. В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме 14 320 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2021. Кроме того, расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 8 300 руб., заявленные истцом, ответчик также считает необоснованными и чрезмерными.

Ответчик Ефремов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Зыкову М.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство 3035КС государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 3009к7, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова Д.Н., принадлежащего на праве собственности К и 3035КС государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зыкова М.С. Согласно объяснениям Зыкова М.С., 25.12.2020, он, управляя транспортным средством 3035 КС, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге. Водитель транспортного средства 3009 к7 выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу, допустив столкновение.

Ефремов Д.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ефремова Д.Н., который выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю 3035 КС государственный регистрационный знак № под управлением Зыкова М.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ч.1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №), ответчика – в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

30.12.2020 Зыков М.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещением убытков по ОСАГО от ДТП, произошедшего 25.12.2020.

30.12.2020 ПАО «АСКО-Страхование» и Зыковым М.С. было заключено соглашение № о форме выплаты по полису ОСАГО серии № по ДТП от 25.12.2020 в связи с повреждением транспортного средства 3035 КС, государственный регистрационный знак №, согласно которому в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

Таким образом, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 Закона Об ОСАГО истек 29.01.2021.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ОООР «Уральская техническая экспертиза», 30.12.2020 составлен акт осмотра №, на основании которого составлено экспертное заключение стоимости размера ущерба № от 12.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 228 руб., с учетом износа – 71 600 руб.

14.01.2021 от И в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление с просьбой приобщить к материалам дела договор цессии от 30.12.2020.

20.01.2021 от Зыкова М.С. поступило заявление с уведомлением об осмотре транспортного средства и уведомлением о расторжении договора цессии.

10.02.2021 истцом в адрес страховой организации было направлено дополнительное заявление на страховую выплату.

Не согласившись с размером страховой выплаты по инициативе истца проведена независимая экспертиза, о проведении которой ПАО «АСКО-Страхование» было уведомлено. Согласно экспертному заключению № от 16.03.2021 проведенному ООО «Агат», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3035КС составляет 132 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 100 руб.

29.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, в ответ на которую 07.04.2021 ответчик уведомил Зыкова М.С. об отказе в удовлетворении требований.

20.09.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. вынесено решение № У-21-126327/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения Зыкова М.С. в связи с тем, что Зыков М.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд, исследовав представленное истцом экспертное заключение № от 16.03.2021 проведенное ООО «Агат», приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «АГАТ» кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АГАТ» № от 16.03.2021, составленное специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующей специализацией, опытом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактически произведенных выплат, суд приходит к выводу, что страховой организацией истцу должна быть возмещена сумма страхового возмещения в размере 27 500 руб. (99 100 руб. – 71 600 руб.).

    Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что последним днем для выплаты страхового возмещения судом установлен 29.01.2021, при этом сумма страхового возмещения в размере 71 600 руб. ответчиком выплачена 01.03.2021, следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, 08.04.2021 истцу выплачена неустойка в размере 14 320 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки с суммы страхового возмещения в размере 27 500 руб. за период с 03.03.2021 по 08.11.2021.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки за указанный период в размере 69 025 руб., исходя из расчета: 27 500 руб. *1%*251 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком Ефремовым Д.Н. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта 3035КС государственный регистрационный знак №, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ефремова Д.Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю 3035КС государственный регистрационный знак № в размере 33 800 руб. (132 900 руб. – 99 100 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 13 750 руб. (27 500 руб.* 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 943 руб. 52 коп., что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование», поскольку отказ в выплате страхового возмещения явился непосредственной причиной обращения истца в суд.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате экспертных услуг ООО «АГАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2021.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4 150 руб.

Также истцом при обращении в суд с исковыми требованиями к Ефремову Д.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1 214 руб., в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб.

Поскольку, истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО «АСКО-Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. (1 025 руб. требования имущественного характера+300 руб. – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 025 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 150 ░░░., ░░░░░ 13 750 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 943 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 214 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 325 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░