Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 (12-1127/2022;) от 23.11.2022

Дело № 12-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    7 апреля 2023 года     город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска

    в лице судьи     Кишенской Н.А.,

    при секретаре судебного заседания     Монаенковой П.С.,

    с участием заявителя      Краснова А.Ю.,

    рассмотрев жалобу Краснова Андрея Юрьевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ батальона 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитан полиции Кузина О.С. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Краснова А.Ю. в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Краснова А.Ю. и пешехода Сажиной Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сажиной Е.Г. причинены телесные повреждения.

    По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, сделан вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

    Краснов А.Ю. обратился с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него изменить, исключив из него вывод об установленном факте ДТП, в результате которого потерпевшей Сажиной Е.Г. причинены телесные повреждения; либо отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо при вынесении постановления о прекращении производства по делу не установило наличие/отсутствие наличие события административного правонарушения (наезда водителя на пешехода), ограничивших оценкой медицинских критериев оценки степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

    В заключении медицинского эксперта указано на отсутствие в первичном медицинском документе описания каких-либо телесных повреждений, то есть наличие телесных повреждений у потерпевшей. Более того, факт ДТП (наезда на пешехода) установлен исключительно со слов Сажиной Е.Г.

    Таким образом, постановление должностного лица содержит выводы о факте ДТП с участием Краснова А.Ю., которые не мотивированы, не обоснованы и не доказаны.

    Более того, должностное лицо ссылается на пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывая об истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании Краснов А.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в день, указанный в постановлении, он ехал с женой, пешеходов, не сбивал и не задевал. Они с женой остановились у торговых рядов, вышли совершив покупки, к нему подошла женщина и сказала, что он ее не пропустил на пешеходном переходе, предлагала выплатить ей денежную компенсацию, при этом она не говорила, что он ее сбил. Место ДТП не покидал, поскольку факта ДТП не было. Полагал, что его оговорили, в целях получения с него денежных средств. Дополнительно пояснил, что в отношении него мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности, которое он оспорил в кассационном порядке.

    Сажина Е.Г. извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные доказательства, административный материал, выслушав Краснова А.Ю., судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Сажина Е.Г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обратилась в ГБУЗ НСО ГКБ № (травмпункт), указала, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на нее наехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Осмотрена травматологом, установлен диагноз: <данные изъяты>.

В тот же день Сажина Е.Г. по телефону обратилась в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский», сообщила о совершенном на нее наезде, просила привлечь к ответственности водителя названного автомобиля, в связи с дорожно-транспортном происшествием (наездом не нее, как на пешехода).

Сажина Е.Г., опрошенная сотрудниками ГИБДД, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигалась по <адрес> переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В момент, когда она находилась на середине проезжей части, она почувствовала, что на ее правую ногу наехал автомобиль. Водитель продолжил движение, не останавливаясь. Далее автомобиль остановился на парковке, она подошла к нему и сообщила о факте наезда, необходимости вызвать ГИБДД, но тот ответил отказом и уехал.

17.11.2022 вынесено постановление о прекращении в отношении Краснова А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску указал на отсутствие в действиях Краснова А.Ю. состава административного правонарушения.

23.11.2022 в отношении Краснова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02.12.2022 мировой судья 1 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска вынес постановление о привлечении Краснова А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Постановление вступило в законную силу.

В настоящем деле Краснов А.Ю. оспаривает постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что вывод должностного лица о факте дорожно-транспортного происшествия немотивирован и не подтверждается доказательствами, представленными в дело.

При оценке доводов жалобы, судья исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения установлена нормами главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Краснов А.Ю. обращаясь с жалобой на постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылается на то, что в его действиях отсутствует не состав административного правонарушения, а событие. Краснов А.В. оспаривает сам факт наезда на пешехода Сажину Е.Г.

Указанный довод Краснова А.Ю. является необоснованным и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Сажиной Е.Г., она ссылалась на то, что на нее наехал автомобиль, что в результате этого ранения, получила телесные повреждения. В подтверждение доводов заявителя представлены медицинские документы.

Оценивая поведение Сажиной Е.Г., ее пояснения, судья находит их логичными, последовательными, оснований для оговора Краснова А.Ю. не установлено.

На основании обращения Сажиной Е.Г. Краснов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и вины Краснова А.Ю. в оставлении места ДТП. Постановление вступило в законную силу.

Более того, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу не содержит выводов о нарушении Красновым А.Ю. Правил дорожного движения, выводов о его вине в наезде на пешехода, а лишь содержит изложение сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для отмены, либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №12-32/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░