Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 (2-1841/2020;) ~ М-1970/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-283/21                                 15 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

    при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства 11.03.2019 года от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № с лимитом задолженности 580 000, 00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №), ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитной картой.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 691 086,03 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 579 984,30 руб., просроченные проценты в размере 93 759,83 руб.; неустойку в размере 17 341,90 руб., а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 111,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направленные по адресу ее регистрации судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2019 года от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № с лимитом задолженности 580 000, 00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности должным образом не производились, ПАО «Сбербанк России» направило 24.08.2020 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиком в досудебном порядке, со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.03.2019 года от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № с лимитом задолженности 580 000, 00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых.

По условиям заключенного договора заемщик выразил согласие на заключение данного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

Согласно расчета, который проверен судом и ответчиком не оспорен, на 24.09.2020 года размер задолженности составляет 691 086,03 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 579 984,30 руб., просроченные проценты в размере 93 759,83 руб.; неустойку в размере 17 341,90 руб.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 111,00 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

    Взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 691 086,03 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 579 984,30 руб., просроченные проценты в размере 93 759,83 руб.; неустойку в размере 17 341,90 руб.

Взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 111,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                         Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года