Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 (2-5497/2022;) ~ М-5225/2022 от 14.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала         23 января 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 23 января 2023 года

гражданское дело (№ 2-727\2023, УИК № 05RS0018-01-2022-001324-91) по иску ООО «Юридическая практика» к ФИО2 и третьему лицу- ООО МФК «ОТП «Финанс» о взыскании 60786 руб. 29 коп., в том числе задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 888 руб. 19 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 23 614 руб. 01 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33312 руб. 73 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2898 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» (да лее- ООО «ЮП») обратилась в суд с иском к ФИО2 и третьему лицу- ООО МФК «ОТП «Финанс» о взыскании 60786 руб. 29 коп., в том числе задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 888 руб. 19 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 23 614 руб. 01 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33312 руб. 73 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2898 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между ООО МФК «ОТП «Финанс» (далее- компания) и ФИО1 (далее- клиент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, во исполнение этого договора данная компания выдала ответчику денежные средства в размере 44 765 руб., ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с этим в целях взыскания задолженности по договору компания обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ выдал компании судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению ФИО1 мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил свой приказ, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 57 888 руб. 19 коп, в том числе задолженность по основному долгу займа 23 614 руб., сумма процентов а размере 33312 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ компания и ООО «ЮП» заключили договор уступки права требования, компании уступила ООО «ЮП» свое право требовать от ФИО1 уплаты задолженности и по передаточному акту передала это право истцу.

Ответчик ФИО1 свои письменные возражения на иск не представила.

Стороны, в том числе и ФИО5 были извещены о времени рассмотрения дела.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 согласно материалам дела проживет по адресу: <адрес>, по этому адресу были направлены извещения о вызове ФИО1 в судебное заседание, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение по месту вручения ФИО1 было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратно отправлено в суд в связи с истечением срока хранения.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи адресата, извещенного почтовым отделением внутренним извещением, судебное извещение по истечении 7-дневного срока после его поступления в отделение почтовой связи подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства или пребывания и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовых отправлений для вручения адресату доставлено своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что адресат уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела между ООО МФК «ОТП «Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, согласно которое компания обязалась перечислить сумму займа в размере 44 765 руб. на счет продавца товаров по реквизитам, указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что компания исполнила свои обязательства и выдала ФИО1 заем в соответствии с условиями договора..

По условиям договора (пункт 6 договора) заемщик обязалась вносить ежемесячно минимальные платежи 4–го числа каждого месяца в размере 6 233 руб. 52 коп.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как это вытекает из представленных документов, банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитным договорам в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, допустила просрочку платежей, в связи с чем за ней по состоянию. На ДД.ММ.ГГГГ о этим договорам образовались задолженности, которые судом приводятся с учетом окончательных требований истца: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ней образовалась задолженность в размере 57 888 руб. 19 коп, в том числе задолженность по основному долгу займа 23 614 руб., сумма процентов а размере 33312 руб. 73 коп.

Между компанией и ООО «ЮП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № МФК-54, согласно которому компании уступила ООО «ЮП» свое право требовать от ФИО1 уплаты задолженности и по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) передала это право истцу.

Из приведенных банком расчетов следует, что ответчик допускал нарушение сроков возврата сумм.

Поэтому, истец вправе потребовать возврат оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик, который уклонился от получения судебного извещения, свои возражения на иск не представил, представленные истцом расчеты не опроверг, в связи с чем суд на основании положений статьи 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доводах и расчетах истца.

Из приложенной к материалам дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 961 руб. 45 коп. и при подаче иска в районный суд – 1936 руб. 65 коп., т.е. истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 2898 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 2898 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая практика» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 82 16 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-004), зарегистрированной и проживающей по адресу:. <адрес>-«а», <адрес>, в пользу ООО «Юридическая практика» 60786 (шестьдесят тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 29 коп., в том числе задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 888 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2898 (две тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 10 коп,

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.