Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-1239/2019;) ~ М-1191/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                                       город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.А. к ЗАО «Банк Вологжанин», ООО «Техинвест», Шутову Е.А., Зеленцовой М.Н., Сычеву А.Е., Самородовой Л.А., Зорину И.А., Самородову Н.А., Изосимову С.Е., Блохиной Е.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сокол о возмещении ущерба, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 52581 руб., расходы на проведение экспертизы размере 6 500 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб.; взыскать расходы по госпошлине в размере

1 777 рублей по мотиву того, что в ходе проверки по материалам КУСП № МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. во дворе здания <адрес> ФИО2 обнаружил поврежденный автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий ему, а именно: на автомобиле имелась вмятина на капоте 20 см., в которой имеется повреждение лакокрасочного покрытия, также повреждено стекло передней правой фары в виде трещины стекла. Данные повреждения на автомобиле появились в результате падения снега и льда с крыши здания <адрес> по причине неблагоприятных погодных условий, резкого потепления и таяния снежных масс. В ходе проверки было установлено, что автомобиль был поставлен по указанному адресу в целости и сохранности, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1,5 м от стены пристройки по указанному адресу и на расстоянии 3 м от основной стены здания по указанному адресу. Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средства на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков не установлено. Парковка автомобиля возле указанного дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 52 581 руб.

Полагает, что собственник здания обязан предпринимать все необходимые меры к своевременной очистке кровли здания от снега.

В ходе рассмотрения дела собственники нежилых помещений в здании №<адрес> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Сидоров А.А., представитель истца в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены, истец в предыдущем судебном заседании требования поддержал. Представитель истца Якуничева О.В.исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб полностью в солидарном порядке со всех собственников помещений данного здания, поскольку собственника здания нет. Все собственники помещений должны были содержать крышу в надлежащем состоянии. У собственников помещений не заключено каких-либо договоров по содержанию крыши. Представленный трудовой договор от 18.03.2019, заключенный между Шутовым Е.А. Гордеевым А.Ю.,не может свидетельствовать о надлежащей уборке крыши, поскольку был фактически заключен в день суда. По ее мнению, все собственники помещений вправе организовать общее собрание и определить размер ущерба по каждому собственнику помещения в зависимости от площади помещения, находящегося в собственности каждого собственника. Требований к администрации г.Сокола не имеется, просит изменить процессуальное положение данного ответчика на третье лицо. От поддержания исковых требований к ответчикам ФИО23и ФИО22отказывается, поскольку они являются собственниками помещений, находящихся в другом здании.

Ответчик Шутов Е.А.в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен,в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он является собственником части нежилых помещений, помещения были приобретены им у АО «Банк «Вологжанин», часть помещений пристраивал. Чистка снежного покрова (наледи) с козырьков (крыш) над помещениями ИП Шутова Е.А. производится регулярно. В период с 18.03.2019 по 23.03.2019 снежный покров с козырьков был очищен полностью в том числе по причине протекания кровли. Фактический ущерб автомобилю мог быть причинен только снежным покровом (наледью), образовавшейся на скатной кровле здания 4 этажа и упавшей на находящиеся ниже козырьки. Собственником помещений на 4 этаже данного здания является АО «Банк «Вологжанин».Считает, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению ущерба, поэтому размер ущерба должен быть уменьшен.Истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания, при этом он должен был предположить возможность падения снега и льда с крыши здания. Его вина в причинении ущерба не установлена,поэтому просит в иске отказать.

Ответчик Сычев А.Е.в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседан6ии пояснял, что с иском не согласился, занимаемое им помещение находится на первом этаже с левой стороны от падения снега, у него имеется отдельный вход и козырек.

Ответчики Зеленцова М.Н.,, Самородова Л.А., Зорин И.А., представители ответчиков: ЗАО «Банк Вологжанин», ООО «Техинвест» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены.Представитель ответчика Зеленцовой М.Н.Зеленцов А.В.в предыдущем судебном заседании с иском не согласен, т.к.снег упал с другой стороны, где нет помещения Зеленцовой М.Н.,в случае удовлетворения исковых требований, считает размер ущерба должен быть определен в долях на каждого собственника.

Представитель ответчика ООО «Техинвест» направил в суд отзыв, в котором с иском не согласился, пояснив, что истцом были допущены нарушения правил парковки автомобиля до здания, установленные СП 42.133330.2011 Градостроительство п. 11.25, СанПиН 2.2.12.1.1.12300-03, СП 4.13130.2013. Кроме того, разрешающих знаков для парковки в указанном месте нет.

Представитель ответчика АО «Банк Вологжанин» направил отзыв о несогласии с иском, где указано, что истцом не предоставлено достаточно доказательств тому, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши здания. Кроме того, банк не является собственником помещения, расположенного в пристройке к зданию, помещения, которые занимает банк, расположены в основном здании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Сокол Гусева Е.А.с иском не согласилась, пояснив, что у администрации города Сокола, так и муниципального образования городского поселения города Сокол в целом, нежилых помещений по адресу: г. Сокол, ул. Школьная, д. 1 и земельных участков на прилегающей территории к указанному объекту, не имеется, в соответствии с чем, у администрации города отсутствуют обязанности по содержанию объекта оснований для возложения на администрацию города Сокола обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу не имеется.

           Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Натрон», ООО «Сокол Спецодежда», Администрации Сокольского муниципального района, КУМИ Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены.

Представитель КУМИ Сокольского муниципального района направил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что у КУМИ Сокольского муниципального района и у муниципального образования Сокольский муниципальный район нежилых помещений и земельных участков, прилегающих к зданию № по <адрес> в собственности, аренде или на ином праве не имеется.

           Суд, заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. во дворе здания <адрес>, Сокол, <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сидорову А.А., был причинен ущерб.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеется вмятина на капоте 20 см., в которой имеется повреждение лакокрасочного покрытия, также повреждено стекло передней правой фары в виде трещины стекла. Установлено, что повреждения на автомобиле появились в результате падения снега и льда с крыши здания <адрес> по причине фарс-мажорных обстоятельств из-за неблагоприятных погодных условий, резкого потепления и таяния снежных масс.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что автомобиль был поставлен на расстоянии 1,5 м от стены пристройки по указанному адресу и на расстоянии 3 от основной стены здания по указанному адресу.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобилю составляет 52 581 руб.

Согласно материалам дела ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, копиями договоров.

           Так,ЗАО «Банк Вологжанин» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №;Блохина Е.С.принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №; Сычеву А. Е. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №; Самородовой Л.А. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №; Зорину И.А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №;Самородову Н.А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №;Зеленцовой М. Н. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №; Изосимову С. Е. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №;ООО «Техинвест» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №; Шутов Е.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №.

           По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального район в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не числятся.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сычев А.Е., как собственник нежилого помещения-магазина (склада) «Строитель», договора на содержание и ремонт мест общего пользования в здании № по <адрес> с третьими лицами не заключал. Магазин «Народный», расположенный на верхнем этаже здания, над магазином «Строитель» и магазином «Светофор», находится в собственности ИП Самородова А.Н. На втором этаже, расположенном рядом с магазином «Светофор» и в цокольном этаже здания, располагаются магазин «Фрукты», офисное помещение и склад, принадлежащие на праве собственности Шутову Е.А. Козырьки крыши, расположенные над вторым и цокольным этажами относятся непосредственно к помещениям, принадлежащим Шутову Е.А. Со слов сотрудника Шутова Е.А. в случае необходимости ремонта недостатки устраняются своими силами. Со слов собственника магазина «Строитель» после произошедшего падения снега на автомобиль Сидорова А.А. на козырьке крыши второго этажа была осуществлена установка ограничителей от падения снега силами и за счет средств Шутова Е.А.

Свидетель ФИО19 поясняла, что в прошлом году у них была ситуация, когда снег с крыши здания начал падать, снег падает на крышу пристройки, сразу отскакивает и падает вниз, крыша пристройки у них всегда очищена. Поскольку они арендуют помещение у Шутова Е.А., она сказал об этом ему. О наличии какого-либо соглашения между собственниками помещений по уборке крыши ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО20 пояснил, что его нанимали на чистку крыши первого этажа от снега, снега было много, поэтому убирали снег полтора дня. Акта о проделанной работе не составляли, расписки о получении денежных средств также не имеется. Договор на выполнение данных работ от ДД.ММ.ГГГГ.им был получен ДД.ММ.ГГГГ.Ему было известно, что снег упал на автомобиль, который стоял рядом с зданием, все ставят автомашины почти рядом с зданием.

В соответствии с Правилами благоустройства, утвержденных Советом города Сокола от 29.11.2018 № 77, определены требования к содержанию территории общего пользования; к уборке территории города Сокола, в том числе в зимний период. Кровли зданий должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для окружающих. В зимний период собственники зданий и сооружений, а также помещений обязаны производить своевременную очистку кровли.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,2 ст.410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по вопросу владения и пользования общим имуществом в таком здании регулируются нормами статей 244,246,249 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения- в порядке, установленном судом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что собственники помещений приняли решение, соглашение по вопросу на кого возлагаются обязанности по содержанию и ремонту крыши здания, включающие в себя очистку крыши от снега и наледи в зимний период.

При этом, суду не представлено доказательств принятия собственниками помещений всех мер надлежащего исполнения обязательств и доказательств отсутствия своей вины.

     Учитывая, что отсутствует какое-либо соглашение собственников помещений по вопросу содержания крыши здания, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на всех собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <адрес>, которые не обеспечили надлежащее содержание крыши здания, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

           Доводы ответчика Шутова Е.А.о том, что им принимались меры по очистке крыши,не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.Представленный суду договор,заключенный между Шутовым Е.А.и ФИО20,не подтверждает своевременное выполнение работ по уборке крыши, поскольку он был выдан второй стороне договора ФИО20лишь в день судебного заседания, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров суду не представлено.

           Именно ненадлежащее исполнение обязательств собственников помещений и привело к причинению вреда автомобилю истца.

           При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

Как предусмотрено п.11.25 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий,а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа,размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10,где в данном случае указано-10 м.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с п.6.11.2. противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься: от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 10 м; от зданий II, III степеней огнестойкости класса С1, а также IV степени огнестойкости классов С0, С1 - не менее 12 м; от зданий других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 м.

Таким образом, истец, паркуя принадлежащее ему транспортное средство, должен был действовать с должной степенью разумности и осмотрительности, учесть погодные условия, выбрать место парковки на разрешенном расстоянии от здания.

В связи с чем, суд определяет размер вины истца как 10%,что составляет от суммы

52 581 руб.-5 258, 10 руб.; собственников помещений-90%, что составляет от суммы 52 581 руб.-47 322,90 руб. и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Сидорова А.А. возмещение вреда в размере 47 322,90 рублей солидарно.

         В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 5 850 руб.

      Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере 1 619,70 руб.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ,ч.4 ст.1 ГПК РФ,ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ),ст.3,45 КАС РФ,ст.2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В разъяснениях п.12 данного постановления указано, что расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле п.13 названного постановления ПВС РФ).

Расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей подтверждены договором от 09.09.2019г.

    Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, количество фактически потраченного времени на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере

9 000 руб.

По требованию к ответчикам ФИО23 и ФИО22судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

          Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

           Взыскать с Шутова Е.А.,ООО «Техинвест»,Блохиной Е.С.,Самородова Н.А.,Изосимова С.Е.,Зеленцовой М.Н.,Зорина И.А.,Сычева А.Е.,Самородовой Л.А., ЗАО «Банк Вологжанин» в пользу Сидорова А.А. возмещение вреда в размере 47 322,90 рублей солидарно.

           Взыскать с Шутова Е.А., ООО «Техинвест», Блохиной Е.С., Самородова Н.А., Изосимова С.Е., Зеленцовой М.Н., Зорина И.А., Сычева А.Е., Самородовой Л.А., ЗАОО «БанкВологжанин» в пользу Сидорова А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 5 850 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 619,70 рублей солидарно.

            В удовлетворении требований в большем размере отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 г.

Судья                                                                                                      Н.Н. Лукинская