Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-346/2023;) ~ М-266/2023 от 07.09.2023

УИД 31RS0010-01-2023-000414-89 дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ивня, Белгородская область 28 мая 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Марченко Н.И.,

с участием: истца Строганова М. Н., его представителя Лифинцева С.М. (доверенность от 21.08.2023г.),

представителя ответчика ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Пахомовой Е.В. (доверенность от 03.07.2023г.),

главного государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Белгородской области Гоц С.А.,

старшего помощника прокурора Ивнянского района Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Михаила Николаевича к ООО «Агрохолдинг Ивнянский» об оспаривании актов о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Строганов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит:

признать незаконным Акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве со Строгановым М.Н., утвержденный 14 июня 2023 года в части указания в п. 9.2 указания медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья; в основной части в сведениях о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда п. 3 указание на работника Строганова М.Н. как на лицо, нарушившее требования п. 3.3, 3.8 инструкции по ОТ «Инструкции по охране труда, при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-Т», выразившееся в его нахождении в процессе производства монтажных работ в опасной зоне;

обязать ООО «Агрохолдинг Ивнянский» в акте № 1 Н-1 исключить из основной части в сведениях о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда п. 3 указание на работника Строганова М.Н. как на лицо, нарушившее требования п. 3.3, 3.8 инструкции по ОТ «Инструкции по охране труда, при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-Т», выразившееся в его нахождении в процессе производства монтажных работ в опасной зоне, внести изменения в п. 9.2.2 указания сведений о тяжести повреждения здоровья на вред средней тяжести;

признать незаконным акт № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве со Строгановым М.Н., утвержденный 14 августа 2023 года в части указания в п. 9.2 в указание медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья; в части сопутствующие причины в сведениях о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда п. 2 указание на работника Строганова М.Н. как на лицо, нарушившее требования п. 3.3 инструкции по ОТ «Инструкции по охране труда, при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-Т», выразившееся в его нахождении в процессе производства монтажных работ в опасной зоне;

обязать должностных лиц, проводивших расследование несчастного случая на производстве и составивших акт № 2 по форме Н-1 от 14 августа 2023 года исключить из части указания в п. 9.2 указание на работника Строганова М.Н. как на лицо, нарушившее требования п. 3.3 инструкции по ОТ «Инструкции по охране труда, при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-Т», выразившееся в его нахождении в процессе производства монтажных работ в опасной зоне, внести изменения в п. 9.2.2 указания сведений о тяжести повреждения здоровья на вред средней тяжести;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является работником ООО «Агрохолдинг Ивнянский» в должности ЗАВ оператор. 30.05.2023 года получил производственную травму. 14 июня 2023 года работодателем составлен акт №1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), с которым он не был согласен, и обжаловал его в Государственную инспекцию труда в Белгородской области. На основании поданной жалобы было проведено дополнительное расследование указанного выше несчастного случая, по результатам которого, выдано заключение главного государственного инспектора труда. 14 августа 2023 года был составлен новый акт формы Н-1 № 2 о несчастном случае на производстве, в котором обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения главного государственного инспектора труда от 10.08.2023г. Полагает, что акты № 1 и № 2 составлены с нарушениями законодательства, поскольку в них отражено, что в получении травм на производстве имеется его вина выразившаяся в нахождении в опасной зоне ведения работ по монтажу и демонтажу технологического оборудования. С данными выводами в части нарушения им требований охраны труда, указание на него, как на лицо, нарушившее требования п. 3.3, 3.8 инструкции по ОТ «Инструкции по охране труда, при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-Т», не согласен, так как его вина отсутствует полностью, а работодателем не обеспечена непосредственная безопасность выполнения работ.

Кроме того, согласно медицинским заключениям о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» от 02.06.2023 года и ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» от 19.07.2023г. травмы, полученные им (многочисленные переломы стоп обеих ног), отнесены к легкой, что не соответствует действительности,поскольку полученные им травмы относятся к категории - средней тяжести.

В результате несчастного случая ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытал боль при получении травм, так и на протяжении всего стационарного и амбулаторного лечения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

В судебном заседании истец Строганов М.Н. и его представитель заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, подтвердили доводы искового заявления (т.1 л.д. 46-49, т.2 л.д. 243-244).

Представитель ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Пахомова Е.В. против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 59-63, т. 3 л.д. 1-3).

Главный государственный инспектор Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Белгородской области Гоц С.А., в судебном заседании полагал заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда, остальные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в остальной части не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой, в том числе временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2023 года между истцом и ООО «Агрохолдинг Ивнянский» заключен трудовой договор, по условиям которого Строганов М.Н. принят на работу в Зерносушильный комплекс на должность оператора ЗАВ, где работает по настоящее время.

При трудоустройстве Строганов М.Н. был ознакомлен, в том числе с инструкцией по охране труда при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-ОТ, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, с ним был проведен вводный инструктаж (л.д.9-13, 173,191-196, 208-212).

30 мая 2023 года в 14-16 час. в рабочее время, на территории зерносушильного комплекса ООО «Aгрохолдинг Ивнянский» по адресу: Белгородская область, п. Ивня, ул. Шоссейная, 18, произошел несчастный случай с оператором ЗАВ Ивнянского подразделения ООО «Ивнянский» Строгановым М. Н., а именно, во время проведения монтажа новых секций норийных труб. При подъеме трубы, металлический трос, со стороны крепления к автомобилю КАМАЗ, развязался, и монтируемая конструкция упала на ноги Строганову М. Н., который находился под конструкцией.

С места происшествия, истец был доставлен в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», где ему оказали первую медицин­скую помощь, затем доставили в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и провели операцию. Находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с 30.05.2023г. по 16.06.2023г. Диагноз заключительный клинический: открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы со смещением, открытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением, открытый перелом головки 1 плюсневой кости правой стопы, открытый перелом ср/3 2 плюсневой кости со смещением. Открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, закрытый перелом 3,4 плюсневых костей левой стопы со смещением, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы. Рвано-ушиблен­ная рана подошвенной поверхности правой стопы (т. 1 л.д.32-33).

Из «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» от 02.06.2023г. следует, что Строганов М.Н. 30.05.2023г. в 14-45 час. поступил в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ». Диа­гноз: S 92.7 - Множественные открытые переломы стоп обеих ног. Согласно «Схеме опреде­ления степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» ука­занное повреждение относится к категории - легкая степень тяжести травмы (т.1 л.д. 65).

По результатам расследования комиссией составлен акт (Н-1) от 14 июня 2023 г. №1 о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.14-22).

Будучи не согласным с актом, Строганов М.Н. обратился с жалобой в инспекцию труда, и после проведения дополнительного расследования вынесено заключение от 10 августа 2023 года (т.1 л.д. 115-134).

Из выводов заключения государственного инспектора труда следует, что исходя из характера полученных Строгановым М.Н. травм, полученные повреждения отнесены к категории легких. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: Юридическое лицо ООО «Arрохолдинг Ивнянский» нарушило ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п.п. 31, 32, 51, 73 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 года № 833 «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»), выразившееся в:

а) работы по монтажу и демонтажу технологического оборудования «Нории» - тип У2-УН-175/27 проводились:

-                                          без оформления наряд-допуска на производство работ с повышенной опасностью;

-                                          без разработанного проекта производства работ (технологической карты);

-                                          без разработанной технологической инструкции, в которой устанавливается последовательность выполнения работ с использованием грузового автомобиля КАМАЗ и троса;

б) недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «Aгрохолдинг Ивнянский» за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины выполнении работ.

2. Войло А. В. - заместитель директора по токовому хозяйству ООО «Aгрохолдинг Ивнянский», нарушил п. 2.8. «Должностной инструкцией заместителя директора по токовому хозяйству»; п. 3 Приказа от 07.08.2019г. № 232 «О порядке производства работ в условиях повышенной опасности в ООО «Агрохолдинг Ивнянский», выразившееся в:

-недостаточном контроле за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины;

-недостаточном контроле за безопасным производством работ повышенной опасности.

2.                                    Котов А. Н. - инженер по ремонту ООО «Aгрохолдинг Ивнянский», нарушил п.п. 51, 73 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 года № 833 «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»; п.п. 2.7, 2.9. «Должностной инструкции инженера по ремонту и эксплуатации»; п. 2.10. «Инструкции охраны труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования ИОТ 72-ОТ-2021», выразившееся в:

- не обеспечил своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт) для проведения работы по монтажу и демонтажу технологического оборудования «Нории» - тип У2-УН-175/27;

- недостаточном контроле за соблюдением работниками правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

-не убедившись в отсутствии в опасной зоне посторонних лиц, проводил работы по монтажу и демонтажу технологического оборудования.

3.                                    Строганов М. Н. - оператор ЗАВ ООО «Aгрохолдинг Ивнянский» нарушил п. 3.3. «Инструкции по охране труда при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-ОТ», выразившееся в нахождении в опасной зоне ведения работ по монтажу и демонтажу технологического оборудования.

Заключение государственного инспектора труда в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Так же инспектором труда из ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» было получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве № 2198 от 19.07.2023г., из содержания которого следует, что полученные Строгановым М.Н. повреждения здоровья относятся к категории легких (т.1 л.д.203).

14 августа 2023 года директором ООО «Arрохолдинг Ивнянский» утвержден акт № 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, где обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения от 10 августа 2023 года государственного трудового инспектора (т.1 л.д.23-32).

Суд считает, что Акт № 2 о несчастном случае на производстве составлен с соблюдением требований трудового законодательства, выводы изложенные в акте соответствуют обстоятельствам несчастного случая, пояснениям опрошенных лиц и обоюдную вину работодателя и работника в произошедшем несчастном случае на производстве доказанной.

По ходатайству истца, на основании определения суда от 21 декабря 2023 года по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести вреда здоровью, полученного истцом при обстоятельствах несчастного случая на производстве, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.                  Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Строганову М.Н. 30.05.2023г. на рабочем месте ООО «Агрохолдинг Ивнянский»?

2.                  Каковы последствия полученных травм Строгановым М.Н. 30.05.2023г. на рабочем месте ООО «Агрохолдинг Ивнянский»?

3.                  Какова степень тяжести вреда здоровью, полученного Строгановым М.Н. 30.05.2023г. в результате несчастного случая на производстве, в соответствии со Схе­мой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социаль­ного развития Российской Федерации от 24.02.2005г. №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве»?

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 46/1 от 16.01.2024г., исследовав материалы дела, медицинскую документацию, эксперт пришел к следующим выводам: у Строганова М. Н. имела место травма обеих стоп: закрытая травма левой стопы: кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, косо-поперечные переломы средних третей диафизов 3 и 4 плюсневых костей с захождением отломков, косо-поперечный перелом ногтевого ложа дистальной (ногтевой) фаланги первого пальца с диастазом (расхождением) отломков, много- оскольчатый перелом проксимального метафиза проксимальной фаланги 5 пальца с диастазом (расхождением) отломков, косо-поперечный перелом дистального метафиза проксимальной фаланги 4 пальца со смещением отломков по ширине; открытая травма правой стопы (наличие раны в проекции переломов): кровоподтек по тыльной поверхности правой стопы, рана по подошвенной поверхности стопы в проекции 1, 2 плюсневых костей (квалифицирована врачом как «рвано-ушибленная», края раны не ровные, рана обильно не кровоточит, в ране визуализируются мягкие ткани, костная ткань), многооскольчатые переломы проксимальной и?ногтевой фаланг (с нарушением целостности суставных поверхностей фаланг) первого пальца без выраженного смещения отломков, многооскольчатый перелом головки 1-ой плюсневой кости с удовлетворительным стоянием отломков, поперечный перелом средней трети диафиза 2 плюсневой кости со смещением отломков по ширине, Подвывих дистального межфалангового сустава второго пальца - согласно объективным клиническим данным локального статуса в предоставленной медицинской документации, данным протоколов рентгенографии: стоп в двух проекциях № 6779 от 30.05.2023г., обеих стоп и пальцев № 7780 от 30.05.2023г., обеих стоп и пальцев № 7811 от 31.05.2023г., данным протокола операции от 30.05.2023г. – «Спицевой интрамедуллярный металлоостеосинтез переломов фаланг и плюсневых костей правой и левой стопы. ПХО (первичная хирургическая обработка) ран».

Описанные в п. 1 повреждения едины по механизму, составляют единый комплекс травмы и подлежат квалификации как причинившие средней тяжести вред здоровью признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 -го дня - согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

Повреждения, описанные в п. 1 настоящих Выводов, образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Описанные в п. 1 повреждения образовались в срок, который может соответствовать 30.05.2023г. (согласно данным констатирующей части определения о назначении су-дебно-медицинской экспертизы, анамнестическим данным, факту обращения за первичной и специализированной медицинской помощью в первые часы с момента получения повреждений).

В своей практической деятельности врач - судебно-медицинский эксперт определяет тяжесть вреда, причиненного здоровью человека согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Министерством здравоохранения и социального развития РФ утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008г.), а не руководствуется «Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005г. №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ, согласно которым и определена тяжесть вреда, причиненного здоровью Строганова М.Н. (см. п. 1 Выводов).

Строганову М.Н. при однократном обращении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (Консультативная поликлиника) 06.12.2023г. врачом-ревматологом был установлен диагноз «Посттравматический полиостеоартроз с поражением стоп», при этом в предоставленной медицинской документации не содержится достаточных сведений и результатов инструментальных? методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере последствий после травмы, полученной 30.05.2023г., поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека по последствиям, не определяется - согласно п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н) (т.2 л.д.219-224).

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области судебной медицинской экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несчастного случая на производстве, при осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом не усмотрено нарушений трудового законодательства при проведении расследования несчастного случая со Строгановым М.Н., имевшего место 30.05.2023г.; как процедура расследования несчастного случая на производстве, так и составление акта о несчастном случае на производстве были проведены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Из заключения государственного инспектора труда также не усмотрено допущения нарушений работодателем трудового законодательства при проведении расследования несчастного случая.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 утверждены критерии определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

Так из п. 1 указанного приказа следует, что несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Согласно п. 2 указанного приказа квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

В п. 3 указанного приказа установлены повреждения, которые относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве.

Полученные Строгановым М.Н. повреждения не относятся к тяжелым несчастным случаям.

Таким образом, в соответствии с прилагаемой к указанному приказу Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, судом установлено, что со Строгановым М.Н. произошел несчастный случай на производстве, который относится к категории легких.

Категория причиненного вреда здоровью Строгановым М.Н., установленная в заключении судебной экспертизы № 46/1 от 16.01.2024г. на выводы суда не влияет, поскольку оценка степени тяжести вреда производилась экспертом на основании приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, а не на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160.

Согласно рекомендациям по заполнению учетной формы 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что после дополнительного расследования и утверждения акта № 2 от 14 августа 2023г. по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, ранее утвержденный акт № 1 от 14 июня 2023 года, автоматически аннулирован, т.е. является недействительным, на что в судебном заседании указано главным государственным инспектором Гоц С.А.

Следовательно, требования истца о признании незаконным акта № 1 формы Н-1, в части указания в п. 9.2 о тяжести повреждения здоровья; в основной части в сведениях о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда п. 3 указание на работника Строганова М.Н. как на лицо, нарушившее требования п. 3.3, 3.8 инструкции по ОТ «Инструкции по охране труда, при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-Т», выразившееся в его нахождении в процессе производства монтажных работ в опасной зоне, а также об обязании ответчика исключить из основной части в сведениях о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда п. 3 указание на работника Строганова М.Н. как на лицо, нарушившее требования п. 3.3, 3.8 инструкции по ОТ «Инструкции по охране труда, при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-Т», выразившееся в его нахождении в процессе производства монтажных работ в опасной зоне, и внесении изменения в п. 9.2.2 указания сведений о тяжести повреждения здоровья на вред средней тяжести, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н и Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160, суд приходит к выводу, что указание работодателем в акте № 2 от 14 августа 2023г. диагноза, с определением истцу легкой степени тяжести травмы на производстве, полностью соответствует процедуре определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, на основании Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья от 24.02.2005 № 160. Отсутствуют нарушения норм законодательства. Имеющиеся у истца травмы не входят в п. 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, следовательно, имеющиеся у истца повреждения относятся к легкому, в связи с чем п. 9.2 акта № 2 формы Н-1 не может быть признан незаконным, и требования в части изменения в данном акте о тяжести повреждения здоровья на вред средней тяжести, также не подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные Строгановым М.Н. в части признания недействительным и отмене акта № 2 формы Н-1 от 14 августа 2023г. в части указания в п.11 на него (Строганова М.Н.) как на лицо, нарушившее требования п. 3.3 инструкции по ОТ «Инструкции по охране труда, при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-ОТ», выразившееся в его нахождении в процессе производства монтажных работ в опасной зоне, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания акта № 2 от 14 августа 2023 года, заключения государственного инспектора труда от 10 августа 2023 года следует, что в качестве сопутствующей причины несчастного случая установлен факт нарушения работником Строгановым М.Н. требований трудового распорядка и дисциплины труда – п. 3.3. «Инструкции по охране труда при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-ОТ», который указан в качестве одного из лиц допустивших нарушение требований охраны труда.

Исходя из статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности. Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 215 ТК РФ).

Пунктом 3.3 «Инструкции по охране труда при передвижении по территории организации и производственным помещениям ИОТ 68-ОТ» ООО «Aгрохолдинг Ивнянский» предусмотрено, что особую осторожность необходимо соблюдать и быть внимательным вблизи зон повышенной опасности (например, в зоне погрузочно-разгрузочных работ и др.).

С указанной инструкцией Строганов М.Н. был ознакомлен под роспись, однако данный пункт не был соблюден им в полной мере, что подтверждается материалами расследования, и свидетельствует о том, что Строганов М.Н. своими действиями нарушил дисциплину труда, выразившуюся в нахождении в опасной зоне ведения работ по монтажу и демонтажу технологического оборудования.

Так в ходе проведения расследования несчастного случая 13 июня 2023 года опрошен Строганов М.Н., о чем составлен протокол, из которого следует, что он 30 мая 2023 года прибыл на территорию зерносушильного комплекса ООО «Агрохолдинг Ивнянский». Самостоятельного выполнения работ ему еще не поручали, так как он проходил обучение по охране труда в учебном центре «Академия Мираторг», поэтому приходя на рабочее место, наблюдал за выполнением ремонтных работ коллегами. Также подтвердил, что был ознакомлен с инструкциями по охране труда.

На вопрос: «Когда начался подъем конструкции, где находились остальные работники?» Строганов М.Н. ответил: «Все вышли на улицу».

А на вопрос: «Почему Вы оказались под грузом в момент его подъема?» последовал ответ истца: «Мне было интересно посмотреть».

Данный протокол собственноручно подписан Строгановым М.Н., замечаний, возражений или дополнений от истца не поступило.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, государственному инспектору труда Строганов М.Н. подтвердил свои объяснения, изложенные в протоколе опроса от 13 июня 2023 года, а также факт ознакомления и подписания данного протокола (т.1 л.д. 138-140,147-149).

Данные обстоятельства так же подтверждаются письменными пояснениями свидетелей Котова А.Н., Семенова Ю.А. и Сергеева П.А., очевидцев несчастного случая, свидетельствующих о том, что Строганов М.Н. самостоятельных работ не выполнял, проходил обучение по охране труда, наблюдал за проведением ремонтных работ. Перед началом работ по монтажу оборудования, инженер Котов А.Н. инструктировал работников устно, как нужно проводить работу. При непосредственном подъеме конструкции от инженера Котова А.Н. неоднократно поступало указание всем отойти и быть осторожнее (т.1 л.д. 141-146,150-156,160-162).

Таким образом, как показания Строганова М.Н., так и свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, и свидетельствуют о наличии в действиях Строганова М.Н. личной неосторожности при проведении работниками монтажных работ, поскольку он был проинструктирован, ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда, но несмотря на полученные знания, нарушил основные требования в области безопасности труда, следствием чего явилось наступление несчастного случая, напрямую приведшее к повреждению его здоровья. Соответственно, работодатель правомерно в акте №2 от 14 августа 2023г. указал на Строганова М.Н. как лицо, допустившее нарушение п. 3.3 Инструкции (нахождении в опасной зоне ведения работ по монтажу и демонтажу технологического оборудования), т.к. он мог и должен был предвидеть вредные последствия своего поступка.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку при трудоустройстве Строганов М.Н. прошел вводный инструктаж, был ознакомлен с инструкцией по охране труда, о чем свидетельствуют личные подписи истца, несоблюдение вышеуказанной инструкции и привело к несчастному случаю на производстве и нанесения вреда здоровью истцу, не являются основанием для освобождения работодателя от обязанности по обеспечению работникам безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Положениями ст. 214 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что работодателем в полном объеме не была исполнена обязанность по созданию безопасных условий труда, вследствие чего Строганов М.Н. пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 30.05.2023 года.

Работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 214 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Как следует из Акта № 2 о несчастном случае на производстве от 14 августа 2023 года причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты, другой технической документации на выполняемую работу, выразившееся в: Работы по монтажу и демонтажу технологического оборудования «Нории» - тип У2-УН-175/27 проводились:

-                                            без оформления наряд-допуска на производство работ с повышенной опасностью;

-                                            без разработанного проекта производства работ (технологической карты);

-                                            без разработанной технологической инструкции, в которой устанавливается порядок и последовательность выполнения работ с использованием грузового автомобиля КАМАЗ и троса (нарушение ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса, п.п. 31, 32, 51, 73 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 года № 833 «Об утверждении правил охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»).

Сопутствующие причины указаны: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в: недостаточном контроле со стороны должностных лиц Общества за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины при выполнении работ (нарушение ст.ст. 22,214 Трудового кодекса РФ).

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в: нахождении оператора ЗАВ ООО «Aгрохолдинг Ивнянский» Строганова в опасной зоне ведения работ по монтажу и демонтажу технологического оборудования (нарушение п. 3.3. «Инструкции по охране труда при передвижении по территории организации производственным помещениям ИОТ 68-ОТ»).

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, том числе невнимательность, выразившееся в:

- инженер по ремонту Котов А.Н., не убедившись в отсутствии в опасной зоне посторонних проводил работы по монтажу и демонтажу технологического оборудования (нарушение «Инструкции охраны труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования ИОТ 72-ОТ-2021).

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Строгонов М.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму – многочисленные переломы стоп обеих ног, которые по степени тяжести относятся к легкой.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя, а также вину самого пострадавшего в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что несчастный случай, явившийся причиной получения травмы Строгановым М.Н., произошел не только вследствие нарушений, допущенных должностными лицами работодателя, но и вследствие нарушений требований охраны труда самим Строгановым М.Н., что установлено актом о несчастном случае на производстве.

Суд учитывает, что в результате травм, повреждений обеих стоп, истец испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении в Яковлевской ЦРБ с 30 мая 2023 г. по 16 июня 2023 г. и продолжал амбулаторное лечение до ноября 2023г., был нарушен привычный уклад его жизни. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, и считает необходимым удовлетворить иск в данной части с учетом принципа справедливости и разумности в размере 300000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1043104500010, ░░░ 3109003728) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1043104500010, ░░░ 3109003728) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024░.