Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-273/2024 от 10.01.2024

№ 12-273/2024
РЕШЕНИЕ
07 марта 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТК «РИКО» Лукиной О.А. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТК «РИКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 115000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО ТК «РИКО» Лукина О.А. подала в суд жалобу об отмене постановления или смягчении наказания.

В судебном заседании защитник Передерий О.В. поддержал доводы жалобы, просил учесть, что в декабре 2023 года ОДГ прошел необходимое обучение.

Главный государственный инспектор труда Аверина В.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину ООО ТК «РИКО» вменяется то, что ОДГ был допущен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей водителя без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, в связи с чем вменяется нарушение статей 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность работодателя по обучению по охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, обучению по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажу по охране труда, стажировке на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверке знания требований охраны труда, предусмотрена статьей 214 ТК РФ.

Согласно пункту 4 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила обучения) утверждены постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, обучение по охране труда осуществляется в том числе в ходе проведения инструктажей по охране труда; обучения по охране труда у работодателя.

Согласно пункту 10 Правил обучения, вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Согласно пункту 13 Правил обучения, первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

Как следует из материалов, в том числе акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по результатам несчастного случая, произошедшего с ОДГ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ОДГ заключил трудовой договор с ООО ТК «РИКО» ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей водителя без проведения инструктажей по охране труда; 05 апреля после остановки автобуса, которым управлял ОДГ, он не включил ручной тормоз, вследствие чего автобус наехал на ОДГ, который получил в результате телесные повреждения и был госпитализирован.

При этом также из материалов следует и не оспаривается подателем жалобы, что вводный и первичный инструктажи по охране труда с работником не были проведены, но он был допущен к осуществлению трудовых обязанностей.

Из материалов и пояснений защитника в судебном заседании также следует, что не имеется доказательств проведения с ОДГ вводного и первичного инструктажа по охране труда.

Из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10) и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) следует, что в качестве основной причины несчастного случая было определено нарушение работником Правил дорожного движения в части требований к остановке (стоянке) транспортных средств (пункт 12.8 Правил). При этом в качестве сопутствующей причины определен допуск работника к работе без прохождения обучения и проверки знаний и навыков области охраны труда.

В материалах имеются сведения о прохождении стажировки (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ). Однако в силу пункта 25 Правил обучения стажировка по охране труда также не допускается без предварительного успешного прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда и обучения требованиям охраны труда.

Имеются сведения о проведении с ОДГ ДД.ММ.ГГГГ вводного инструктажа водителей по безопасности дорожного движения. Однако данный инструктаж в силу указанных норм не освобождает работодателя от проведения обучения и проверки знаний по охране труда.

Следовательно, имеются основания для вывода о наличии состава правонарушения в поведении работодателя, выразившегося в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения вводного и первичного инструктажей по охране труда.

Согласно пояснениям должностного лица инспекции, также вменяется в вину нарушение пункта 62 Правил обучения, которым предусмотрено, что вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Правил. Однако с учетом указанного срока данной формы обучения (подпункт «д» пункта 4 Правил обучения), урегулированного разделом VI Правил обучения, и периода вменяемого в вину деяния (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом даты приема на работу (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется оснований для вменения в вину нарушения требований пункта 62 Правил обучения. Допуск работника к работе в иные дни работы не вменялся в вину юридическому лицу.

Ссылка защитников на то, что ранее в отношении юридического лица уже выносилось постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в связи с рассматриваемым несчастным случаем с ОДГ, не может быть основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов, постановлением должностного лица Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «РИКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, затем данное постановление было обжаловано в суд, районным судом постановление было оставлено без изменения, а решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено с прекращением производства по делу. При этом из указанных актов следует, что в вину лицу ранее вменялось нарушение не в части допуска к работе без проведения обучения по охране труда, а в части непроведения медицинского осмотра. В связи с этим на момент вынесения обжалуемого постановления и на данный момент не имеется оснований для вывода о том, что дело уже было рассмотрено и лицо дважды привлечено за одно и то же деяние в нарушение требований статей 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 76 ТК РФ.

Факт приема ОДГ на работу и факт допуска его к работе в том числе в рассматриваемый период подтверждается табелями учета рабочего времени, а также иными материалами и не оспаривается подателем жалобы.

Податель жалобы также не оспаривает факт нарушения. Сведения о том, что ОДГ отстранялся от работы (не допускался к работе), не выявлены.

Отсутствие на тот момент специалиста по охране труда не свидетельствует об отсутствии нарушения или вины работодателя, который мог и должен был надлежащим образом планировать и организовывать соответствующую работу до начала трудоустройства. Объективных и непреодолимых препятствий для исполнения указанных требований ТК РФ судом не выявлено.

Последующее частичное устранение нарушений путем проведения в ноябре-декабре 2023 года обучения ОДГ по охране труда и проверки его знаний на базе ООО ДПО «ЦОТ «МК» не является основанием для освобождения от ответственности или для признания данного обстоятельства смягчающим ответственность, однако учитывается при оценке поведения лица в целом.

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом инспекции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом характера нарушения и последствий несчастного случая не имеется оснований для признания нарушения малозначительным. Совокупность условий для замены наказания на предупреждение (на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ) отсутствует, поскольку нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и нарушение выявлено в результате расследования несчастного случая.

Статус среднего предприятия, характер осуществляемой деятельности по перевозке пассажиров, а также отсутствие сведений о привлечении ранее к ответственности (до вменяемого в вину деяния) не являются смягчающим обстоятельством и не освобождают от ответственности, но учитывается при оценке характера нарушения и назначении наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не выявлено. В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем исключения вывода о нарушении лицом пункта 62 Правил обучения по вышеуказанным причинам. Также подлежит исключению вывод о том, что работник допускался к работе в период с 04 по 13 марта 2023 года, поскольку допуск к работе в данный период ничем не подтвержден и не был установлен, как следует из пояснений должностного лица инспекции в судебном заседании.

С учетом данных изменений и установленных обстоятельств, характера нарушения в силу статьи 4.1 КоАП РФ наказание подлежит смягчению в пределах санкции нормы. Исключительных оснований для снижения наказания ниже низшего предела (по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) не выявлено.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключив вывод о нарушении пункта 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, а также исключив вывод о том, что работник допускался к работе в период с 04 по 13 марта 2023 года, и снизив размер административного штрафа, назначенного ООО ТК «РИКО», до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Лукиной О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк