Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 29.07.2022

Дело №1-97/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» декабря 2022 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО14, представившего суду удостоверение № и ордер № от 08.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное положение, не работающего, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда и сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид наказания.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ФИО2, после назначения административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. за № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ начал управление транспортным средством –автомобилем марки ВАЗ-217030 Лада приора за государственными регистрационными знаками Н 068 КН 05 регион с явными признаками алкогольного опьянения по <адрес> РД, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, во время осуществления патрулирования в 02 час.33мин. При проверке документов у ФИО2 были установлены признаки опьянения (исходил запах алкоголя), в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-217030 Лада приора за государственными регистрационными знаками Н 068 КН 05 регион (протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), далее в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения на алкотесте «Алкотест-6810», на что ФИО2 ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 25 июня 22 года вечером примерно он встретился со своими друзьями ФИО7 и ФИО8 Вазиром. Они решили вместе посидеть и распить пиво. Он выпил немного, один маленький стакан. После чего он вместе со своими друзьями пошли к нему домой, где он взяв автомашину отца, поехал за своей мамой в банкетный зал. Он сам все время сидел за рулем автомашины, друзья сидели на пассажирских сидениях. Он забрал маму и отвез ее домой, после чего они решили покататься по селу. В <адрес>, возле детского сада «Юлдуз» его остановила патрульная машина, время было примерно 02.30 часов ночи. Он вышел с автомашины, в этот момент к машине подошли инспектора группы ДПС, их было трое - ФИО4 и ФИО5 ФИО9, которых он ранее знал, а третьего сотрудника ДПС он видел впервые. Инспектор ДПС ФИО4 начал снимать действия инспектора ДПС ФИО5 на видеокамеру телефона. Инспектор ДПС ФИО5 подошел и попросил его предъявить документы на право вождения и на транспортное средство, на что он тому предъявил свидетельство о регистрации и страховой полис.

ФИО5 ему сказал, что он пьян и стал зачитывать ему его права, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил сначала согласием, но проходить освидетельствование он не стал, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ничего не ответил. При составлении протокола об отстранении транспортным средством было всего два инспектора ДПС. Протокол составляли при его личном присутствии в отделе полиции. Сначала его отстранили, машину забрали, а потом уже в отделе полиции повторно предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что ответил отказом. Там же в кабинете инспектор ДПС ФИО5 составил протокол. Он не знает и не помнит, дописывал ли кто-нибудь из инспекторов ДПС в протоколе какие-либо дополнительные записи.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в частной собственности у его отца ФИО3 имеется автомобиль марки BA3-217030 Лада-Приора за государственными регистрационными знаками Н 068 КН 05 регион, который он приобрел в 2013 году. Водительский стаж у него составляет 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ- 21440, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № <адрес> края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф им был оплачен недавно, а водительское удостоверение свое он сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С 25 на ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 23 часа он встретился со своими друзьями ФИО7 и ФИО8 Вазиром. Они решили вместе посидеть и распить пиво. Они приобрели пиво в количестве одной бутылки объемом 1,5 литра, которое они распили в районе строймаркета «Батыр», расположенного в микрорайоне «МЖС» <адрес>. Они сидели примерно до 12 часов ночи, после чего он вместе со своими друзьями пошли к нему домой, где он взяв автомашину отца, поехал за своей мамой в банкетный зал «Нур», где проходил выпускной бал. Он сам все время сидел за рулем автомашины, друзья сидели на пассажирских сидениях. Он забрал маму и отвез ту домой, после чего они решили покататься по селу. Они катались примерно около 1, 5 часов, потом решили вернуться домой. Он также сидел сам за рулем автомобиля, Вазир сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО7 сидел сзади. Когда он ехал по центральной автодороге, то есть по <адрес>, ехал в сторону СОШ им. Джанибекова, то есть в сторону своего дома, как в зеркало заднего вида он увидел, что со стороны отдела полиции выехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>. Данный автомобиль марки УАЗ- Патриот велел ему остановиться, что он и сделал, остановившись возле детского сада «Юлдуз». Время было примерно 02.30 часов, то есть уже было ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел с автомашины, в этот момент к машине подошли инспектора группы ДПС, которых он знал, как ФИО4 и ФИО5 ФИО9, третьего сотрудника ДПС он видел впервые. Инспектор ДПС ФИО4 начал снимать действия инспектора ДПС ФИО5 на видеокамеру телефона. Инспектор ДПС ОГИБДЦ ФИО5 подошел и кажется представился ему, потом попросил его предъявить документы на право вождения и на транспортное средство, на что он тому предъявил свидетельство о регистрации и страховой полис. В ходе проверки инспектор ДПС ОГИБДЦ ФИО5 установил факт его алкогольного опьянения, так как тот стал зачитывать ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что по всей видимости он пьян. Затем инспектор ДПС ОГИБДЦ ФИО5 отстранил его от управления транспортным средством, и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он расписался. Потом инспектор ДПС ОГИБДЦ ФИО5 предложил ему пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил сначала согласием, но проходить освидетельствование он не стал, инспектор ДПС ФИО5 и третий инспектор ДПС по имени ФИО6, снова начали ему предлагать пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от чего он не отказывался, но при этом он не проходил освидетельствование, но признал факт своего алкогольного опьянения, сказав, что он выпил пиво. Кроме того ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, то есть в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», на что он промолчал. Затем он сотрудниками полиции был доставлен в здание ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> для выяснения личности и проверки по базам ГИБДД. Находясь в кабинете ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>, инспектор ДПС ФИО5 вновь предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он ответил уже отказом, кроме того тем же ему повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, то есть в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», на что он ответил отказом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что с подсудимым знаком. По существу дела показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с февраля 2022 года. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали улицы <адрес>, та как был выпускной бал школьников. Они подъехали к месту проведения выпускного бала, пять или шесть машин стояло. Подъехали они вместе с напарником ФИО5 и старшим инспектором ФИО6, в одной машине все были. У всех начали проверять водительское удостоверение, примерно после 12 часов ночи это было. Потом он подошел к подсудимому, представился, спросил у него водительское удостоверение и по базе хотел пробить. В отделе МВД у них сидел начальник в кабинете, через него всех пробивали по базе. Многие ездили с лишенными правами. Так как у ФИО2 не было водительского удостоверения, он ему предложил, поехать в ОГИБДД по <адрес>, чтобы удостовериться в наличии у него прав на управление транспортным средством. Все эти машины стояли. Он подходил ко всем водителям. а когда дошла очередь проверять подсудимого, начальник в этот момент выехал на вызов. Поэтому подсудимому предложили проехать в ОМВД для проверки. Подсудимый потом сел за руль и поехал впереди них к отделу. Сами они на служебной машине поехали вслед за ним. Подсудимый начал как-то подозрительно ездить, ехать то в одну сторону дороги, то в другую. Подъехав, все останосились, он сказал подсудимому отдать ему техпаспорт и паспорт. Видимо не поняв его, подсудимый сел на свою машину и уехал. Они догнали его, предложили пройти освидетельствование на алко-тестере и дальше уже пошли процессуальные действия. Оформлял его уже не сам свидетель. Когда он уехал, и они своей служебной автомашине ехали за ним, догоняли его, видеосъемка велась. Так как свидетель был сам за рулем снимал ФИО6 на телефон ФИО5. Когда его догнали и остановили. ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере 6810, но он были произведены без участия свидетеля. Видеосъемка велась постоянно, но какие именно моменты вошли в видео он не может сказать. Так как сам видео не просматривал. Видео снимал местами и он, местами ФИО6.

Свидетель ФИО5 показал суду, что подсудимого знает. По существу дела показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ был последний звонок, заступили в наряд в 8 утра. Патрулировали, примерно было два часа ночи, возле школы есть магазин, было скопление машин. Подъехали ближе, проверять, ФИО4 с подсудимым пообщался, и поехали для дальнейшего разбирательства, ФИО9 сказал, что подъедет он. У него не было прав, попросили проехать с нами в отдел для дальнейшего выяснения. Подъехав, ФИО4 попросил у него документы принести, но он не правильно понял, наверное, он проехал дальше на машине. ФИО4 сел за руль, мы поехали за ним. ФИО4, начал снимать, я отстранил его. Снимали все на телефон Редми 7, на служебной машине есть камера, но работает она или нет, свидетель не знает. Первым подошел к подсудимому ФИО4, так как у подсудимого не было прав, они предложили ему проехать в отдел полиции. Проверяли всех водителей подряд. Когда доехали, подсудимый подошел к патрульной машине, ФИО4 сидел со стороны водителя, попросил у него документы от машины. Подсудимый, наверное не правильно понял, сел в машину и уехал. Они поехали за ним, возле детского сада остановили подсудимого, полностью есть запись. Сначала снимал ФИО4, когда ехали на машине, ФИО6, так как ФИО4 был за рулем. При остановке, подсудимому было сразу же на месте предложено пройти освидетельствование на алкотестере. то соглашался, то отказывался проходить. Говорил, сейчас приедет кто-то, кому-то звонил постоянно. При предоставление прибора, насадки не было, свидетель вытащил, пакет порвал, поставил новую и предложил пройти освидетельствование. На видео все эти моменты зафиксированы. Отстранение от управления транспортным средством было произведено на месте, остальные процессуальные действия он уже в отделе оформил. протокол отстранения не был заполнен двумя разными ручками. Он писал одной и той же ручкой записывал, просто она начала светло писать. повторно пройти тест было предложено в в кабинете Гаи, он отказался, а также в Ногайском ЦРБ, он отказался. Видео было снято на телефон свидетеля, снимали все это. Мобильный телефон дознавателю был представлен и диск. Все процессуальные документы, в том числе и акт освидетельствования был составлен свидетелем. При составлении видеозаписи не было, подсудимый все сам подписывал. Протокол медицинского освидетельствования был составлен самим свидетелем, никто другой в нем ничего не дописывал. Почерк такой, потому что надо было все поместить в маленьком протоколе. Он предлагал подсудимому несколько раз пройти мед.освидетельствование, подсудимый отказывался, вот тогда он начал оформлять процессуальные документы. При предоставлении прибора алкотестера. Данные подсудимого они не вводили, так как у них сенсорный прибор. У старых образцов прибора, нужно было все это вводить, в данный момент у них имеются новые образцы, выходит чек с данными о прохождении. Так как подсудимый не дул, никакого чека не было. Если бы он подул в прибор, ответ вышел бы однозначно положительный. На видео все это зафиксировано. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование в Ногайской ЦРБ, подсудимый отказался. Звонил постоянно кому-то, то тому позвоните, то другому, уходил в сторону.

Свидетель ФИО6 показал суду, что подсудимого знает. По существу дела показал, что вместе с экипажем ДПС патрулировал по Терекли-Мектеб, проверяли автомашины, чтобы дети не были за рулем. Так как в тот день. ДД.ММ.ГГГГ был выпускной бал у школьников. Про данное событие может сказать, что ночью в этот день проверяли машины, в том числе и был подсудимый. Событие было по <адрес>, был он без документов, сказал, что у него все есть, но рядом не оказалось. Появилось сомнение проверить его по базе, документы на машину были, а водительского удостоверения не было. К нему подходил ФИО4, мы проверяли остальных. После, позвонили в дежурную часть, чтобы проверили его по данным. В дежурную часть позвонили, там базы не было, позвонили начальнику ГАИ он выезжал в это время на выезд. Предложили проехать в отдел для проверки, остановились возле ворот отдела, ФИО4 сказал, чтобы документы принес он. Наверное, понял не правильно сел в машину и уехал. Возле детского сада остановили его, там же зачитали ему права, у него был явный признак алкогольного опьянения, невнятная речь, управлял машиной, виляя из стороны в сторону. Остановив, ФИО5 предложил пройти освидетельствование, он соглашался, то отказывался. Попросили пройти медицинское освидетельствование в Ногайской ЦРБ, он отказался. Алкотестер был рядом, предложили ему на месте пройти, на видео все это есть. Видео снимал я, на месте снимал ФИО4. Все документы подготовил ФИО5 В кабинете ему ФИО5 еще раз предложил пройти тест, он отказался. При патрулировании в машин за рулем был инспектор ФИО4 Когда доехали до ворот отдела полиции, подсудимый подошел к их патрульной машине со стороны водителя, ФИО4 сказал ему принести документы, но видимо тот не правильно поняв, сел в свою машину и уехал. была еще другая задержанная машина, разговаривали с ними тоже, поэтому все досконально не помнит. После того как он отъехал, они погнались за ним, где-то метров 300-400.

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи свидетель ФИО7 показал суду, что с подсудимым знаком, они друзья. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 созвонились и встретились, потом пошли к Вазиру, они встретились с ним на заправке, потом ФИО2 позвонила его мама, сказала, что ее нужно забрать с банкетного зала «Алмаз», после этого они пошли домой к ФИО2 за машиной, ФИО2 зашел домой, забрал ключи, папы его не было, сел за руль. У них была белая Приора. Машина принадлежала отцу ФИО2. Потом они поехали за мамой ФИО2, отвезли ее домой и поехали в магазин круглосуточный, там взяли пиво 1,5 литра и 100 гр. стаканы, ФИО2 выпил один стакан пива 100 граммовый, после к ним подошли сотрудники ДПС, там много машин стояли, именно к ним подошли, они с ФИО2 о чем-то разговаривали на улице, один сотрудник ДПС сел за руль машины и поехали в отдел. Они на своей служебной машине были. Их было трое сотрудников. Из них ему был знаком только инспектор ФИО4. Прежде чем сесть за руль ФИО4 подошел к ФИО2, он не представился, они разговаривали и потом он сел за руль машины и поехали в отдел, рядом с отделом поставил машину, разговаривали с ФИО2, не знаю о чем, после он отдал ключи машины ФИО2 и сказал уехать. Они проехали метров 150-200 и он снова приехал за ними на патрульной машине с мигалкой, остановил, начал на видео снимать и разговаривать. В это время он (Свидетель) находился снаружи машины. Слышал. Что ФИО2 предлагали пройти алкотестер. ФИО2 отказался., потом потребовал документы на алкотестер. Внутри отдела что происходило он не видел. ФИО4 когда в первый раз подошел возле магазина перед тем как сесть к ним за руль протокол не составлял. Пиво они купили после того как отвезли мать ФИО2.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он приехал из <адрес> в <адрес>. У него были свои дела, завершив дела, примерно в 23.00 часов позвонил своему хорошему другу ФИО2, при разговоре договорились встретиться у магазина, расположенного напротив школы, который работает круглые сутки. Встретившись у магазина с ФИО2, тот купил бутылку пива, объемом 1,5 литра, там же купил стаканы. Потом они направились в район МЖС, где им на встречу вышел их общий друг ФИО8. Пиво было в руке ФИО2. Они немного выпили пиво, при этом ФИО2 выпил всего лишь один полный стакан пива, объемом 200 миллиграмм. Когда они разговаривали, позвонила мама ФИО2 и попросила того отвезти ее домой с банкетного зала. В настоящее время он не помнит, кто именно, но их втроем ФИО2, ФИО8 и его, отвезли на машине к дому ФИО2. Из дома ФИО2 взял свою машину Ладу Приору за регистрационным знаком Н 068 КН 05 регион и они поехали в банкетный зал «Алмаз». Он знал, что ФИО2 лишен прав управления транспортными средствами за ранее управления транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сам управлял своей автомашиной. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 управлял машиной, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Они забрали маму ФИО2 из банкетного зала, затем отвезли ту домой и решили втроем покататься по селу Терекли-<адрес>, точно не может сказать во сколько это было. Затем они решили поехать к магазину, где ФИО2 ранее покупал пиво, расположенному напротив школы. Там было примерно 3-4 машин, кто именно он не знает. ФИО2 остановился у магазина, тогда подъехали сотрудники полиции. Начали проверять водителей всех автомашин. После чего ФИО2 сказали проехать к отделу полиции, из сотрудников он узнал ФИО4, ФИО5 ФИО9 и там был еще один, имени не знает. Они вместе поехали к отделу полиции и остановились у входа в парк, то есть у арки. ФИО2 вышел из машины и направился к служебному автомобилю УАЗ Патриот. О чем говорил ФИО2 с сотрудниками полиции он не слышал. Через некоторое время ФИО2 пришел, сел в машину и сказал им, что едем. Когда они проехали метров 100, то заметили, что за ними едет служебный автомобиль, которые остановили их. ФИО2 заехал напротив детского сада, расположенного по <адрес> и остановил машину. ФИО2 вышел из машины и сотрудники полиции начали снимать того действия на камеру мобильного телефона. При этом разъяснили ФИО2    права, предложили пройти освидетельствования алкотестером, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на наличие алкоголя, сотрудники полиции также предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении Ногайская ЦРБ, ФИО2 также отказался. Затем ФИО2 отстранили от прав управления транспортным средством и забрали того и машину в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. До окончания оформления документов он и ФИО8 находились рядом с отделом полиции. На вопрос «Почему Вы ФИО2 не воспрепятствовали сесть за руль управления транспортным средством выпившим пиво ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов, если знали, что он лишен права управления транспортными средствами», ответил: «Если бы он даже сказал, ФИО2 его не послушался бы, тот же хозяин автомашины». На вопрос: «Видели ли Вы ФИО2 днем или вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как встретились примерно в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, если да, то когда и вместе с кем?» - ответил: «нет, он того не видел целый день ДД.ММ.ГГГГ». На вопрос: «Вы можете сказать, что ФИО2 не употреблял или употреблял спиртные напитки до вашей встречи, то есть до примерно 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ», ответил: «точно сказать не может, так как того он не видел целый день». На вопрос: «Имели ли ФИО2 права управлять транспортным средством, будучи лишенным прав управления транспортными средствами за управление транспортом в состоянии опьянения и тем более выпившим пиво», ответил: «нет, ФИО2 не имел права управлять транспортным средством» /л.д.97-99/.

После оглашения показаний во время следствия, свидетель ФИО7 показал, что подписывал протокол допроса у дознавателя, но показания которые там указаны являются неверными, он их подписал в спешке, не дочитав до конца. Выпили они пиво после того, как отвезли маму подсудимого. Подсудимый выпил лишь 100 грамм пива. До этого он был трезвым. О том, что подсудимый был лишен права на управление транспортными средствами свидетель знал, но не стал воспрепятствовать, когда ФИО2 садился за руль, так как у него своя голова есть. Когда подсудимому сотрудники предложили пройти освидетельствование на алкотестере, подсудимый отказался. Он также отказался проходить медосвидетельствование. В здании ЦРБ предлагали ему или нет пройти медосвидетельствование, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО8 показал суду, что с подсудимым знаком,находится в дружеских отношениях. В тот день он вышел из дома, рядом с магазином «Батыр» встретил Эмина с ФИО2, они налили ему стакан пива, все выпили по одному стакану пива. В это время ФИО2 позвонила его мама, надо было отвезти ее домой с банкетного зала. Они поехали все вместе, за рулем был ФИО2, они его маму отвезли домой, после направились в магазин, расположенный возле большой школы в сел Терекли-Мектеб. В это время подъехали трое сотрудников полиции на служебной машине, с которыми он ранее был знаком, звали их ФИО6, ФИО9 и еще один ФИО9. Они проверили их, после чего сказали ФИО2 ехать в отделение полиции. Все они вместе с ФИО2 в это время стояли на улице возле машины. Инспектор ДПС ФИО4 знал, что машина принадлежит не ФИО2 а его отцу. После этого они все сели на пассажирские места легковой автомашины, ФИО4 сам сел за руль автомашины ФИО15 и поехали в отделение полиции. Те двое сотрудники ДПС поехали на своей патрульной автомашине. По приезду в «маленький» отдел полиции остановились у ворот, и ФИО9 вышел и пошел к своей служебной машине, за ним вышел ФИО2, и тоже пошел к служебной машине, обратно вернулся ФИО2 сел за руль сказал, что ему ключи отдали и мы уехали. Как только они с места тронулись, как проехали где-то метров 200, их остановили на патрульной автомашине мигалками те же сотрудники полиции, и начали производить видеосъемку, после чего, отправили их в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме показаний свидетелей, которые подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, также следующими исследованными письменными доказательствами :

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, из которого следует. что подсудимый ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.8;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.9/.;

-протоколом задержания транспортного средства <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин. автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Н 068 КН 05 рус под управлением ФИО2 задержан и водворен на территорию ООП ОМВД России по <адрес> /л.д.11/;

-протоколом осмотра предметов от 2606.2022 года и фото-таблицей, из которых следует, что автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Н 068 КН 05 рус, которым управлял ФИО2. находящийся на территории ОМВД России по <адрес>. осмотрен с применением фотосъемки /л.д.17-18, 19/;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 35 мин.в <адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.72-75/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5, изъят DVD-диск, содержащий видеозаписи действия сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5, касающиеся факта управления ФИО12 автомобилем марки Лада-Приора за государственным регистрационным знаком Н 068 КН 05 рус, /л.д.28-29/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра DVD-диска, содержащего видеозаписи действия сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5, в котором зафиксирован факт отказа ФИО12 от освидетельствования на наличие опьянения с помощью Алкотестера6810. /л.д.30-32/

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, что ФИО2 сам управлял транспортным средством /л.д.108-110/;

-письмом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует. что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме 30 000 рублей ФИО2, назначенного последнему постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оплачен. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. /л.д.77/.

Кроме того, в судебном заседании была исследована приобщенная в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью, из которого видно, что была остановлена сотрудниками ДПС автомобиль марки Лада-Приора за г/н № регион по <адрес> под управлением ФИО2 Инспектор ДПС ФИО5 сообщает ФИО2 о том, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, тот отстраняется от управления транспортным средством и разъясняет водителю процессуальные права. Далее испектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестер, однако последний соглашается, но не проходит, после чего инспектор ДПС ФИО5 предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», отвечает молчанием, затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и признает факт алкогольного опьянения.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив их между собой и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ доказана полностью.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника ФИО14 о том, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ не употреблял алкогольные напитки перед управлением транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и те доводы, что инспектором ДПС подсудимому не было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, установлено, что инспектором ДПС ФИО5 было предложено подсудимому ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, на что ФИО2 ответил отказом, в дальнейшем на требования инспектора ДПС ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО2 также ответил отказом.

Кроме того, из показаний свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании установлено, что действительно подсудимый ФИО2 перед тем, как сесть за руль автомобиля марки Лада-Приора за государственным регистрационным знаком Н 068 КН 05 рус, употребляли пиво, данное обстоятельство подтвердил в суде и сам подсудимый.

Доводы адвоката ФИО14 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ содержатся признаки фальсификации доказательства, а именно - имеются рукописные записи «управление ТС с явными признаками опьянения», которые явно отличаются от других рукописных текстов, содержащихся в данном протоколе, суд считает несостоятельными.

Так в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что данный протокол составлен им и все рукописные записи в данном протоколе занесены им в присутствии самого ФИО2

Таким образом, оценивая показания подсудимого, свидетелей, сопоставив их с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд считает вину подсудимого ФИО2, выразившегося в управлении транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной полностью. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что данный протокол составлен им и все рукописные записи в данном протоколе занесены им в присутствии самого ФИО2

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела требования ГИАЦ МВД по РД, ИЦ МВД по РД ФИО2 судимости не имеет (л.д.36-37).

Согласно имеющейся в материалах дела справки о составе семьи, выданной на имя подсудимого, ФИО2 проживает совместно со своими родителями/л.д.39/.

Согласно общественной характеристики, выданной депутатом МО СП «<адрес>» <адрес> РД, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.40).

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУ РД Ногайская ЦРБ, подсудимый на Д-учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.42).

Согласно ответа председателя ТИК, подсудимый не является депутатом либо членом избирательной комиссии /л.д.44/.

Обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его материальное положение, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что указанный вид наказания отвечает требованиям целей наказания, направленным на исправление осужденного.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ) суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки Лада-Приора за государственным регистрационным знаком Н 068 КН 05 рус, находящийся на территории двора ОМВД России по <адрес> –передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Р.А. Аюпов