Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-26/2023 от 10.01.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Е.Н.                      УИД 39RS0001-01-2022-005949-41

       Дело № 12-126/2022

№ 7А-26/2023

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                         г.Калининград

    Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Владимира Владимировича на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Владимира Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 05 сентября 2022 года Данилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Даниловым В.В. подана жалоба на данное постановление, в которой содержалось требование об изменении постановления и переквалификации его действий на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением им пункта 2.5 ПДД.

Рассмотрев жалобу, судья вынес решение, которым указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Данилов В.В. просит решение судьи изменить и переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив назначенное наказание в пределах санкции указанной статьи. В обоснование доводов жалобы настаивает, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного нарушения, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что его действия, связанные с невыполнением требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», подлежат квалификации по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В судебном заседании Данилов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 сентября 2022 года в 16 часов 15 минут на <адрес> Данилов В.В., управляя транспортным средством Ситроен, г.р.з <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при движении через железнодорожный переезд не выполнил требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Данилов В.В. при вынесении постановления не оспаривал изложенные в нем фактические обстоятельства о том, что при проезде железнодорожного переезда он не исполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" и продолжил движение через него без остановки перед стоп-линией, кроме того не оспаривал эти обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Данилова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом ГИБДД МО «Гвардейский» 05 сентября 2022 года вынесено соответствующее постановление.

Не соглашаясь с доводами Данилова В.В. о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, судья исходил из того, что действия Данилова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (п.2).

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» действуя в рамках своих полномочий, выявив административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте вынес постановление о привлечении Данилова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указание судьи о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксирован проезд Данилова В.В. на запрещающий сигнал светофора, признается необоснованным, поскольку, как следует из его содержания, такие обстоятельства должностным лицом не обозначены, а установлены обстоятельства нарушения правил движения через железнодорожные пути, выразившегося в невыполнении требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Каких-либо иных фактических данных, указывающих на то, что Данилов В.В. совершил нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно пересечение Даниловым В.В. железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), материалы административного дела не содержат и в постановлении должностного лица не указаны.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Данилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что деяний, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, тогда как Данилов В.В. допустил нарушение правил движения через железнодорожные пути, выразившееся в невыполнении требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», тем самым совершенное Даниловым В.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгие административные наказания, чем санкция части 1 статьи 12.10 указанного Кодекса (предусматривающая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами), переквалификация совершенного Даниловым В.В. деяния с части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.10 названного Кодекса согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 октября 2022 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова В.В. подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.10 указанного Кодекса.

При этом оснований для изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей не имеется, поскольку указанный размер административного штрафа установлен частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым административное наказание назначено Данилову В.В. в пределах санкции указанной статьи.

    Доводы, изложенные в настоящей жалобе, со ссылкой на то, что действия Данилова В.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

    Такая правовая позиция Данилова В.В. основана на неправильном толковании норм права применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, учитывая, что им нарушены правила движения через железнодорожные пути, тогда как диспозиция статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика при этом за исключением движения через железнодорожные пути.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 октября 2022 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Владимира Владимировича изменить: переквалифицировать его действия с части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья: