Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-245/2024 от 10.04.2024

УИД: 11MS0009-01-2024-002118-82          Дело № 11-245/2024

(№ 9-1528/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО Юнона» на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** возвращено заявление ООО «ПКО Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ПКО Юнона» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что расчеты представлены на трех страницах и включают в себя расчет неустойки, расчет процентов за период действия договора и расчет процентов за периодом действия договора. В заявлении о выдаче судебного приказа указана ко взысканию сумма задолженности по уплате процентов 5320 рублей, которая включает в себя задолженность по процентам по договору – 4360 рублей и задолженность по процентам за сроком действия договора – 960 рублей.

Данная частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей апелляционной инстанции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Между тем, в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ПКО Юнона» просит взыскать с должника задолженность за период с ** ** ** по ** ** ** по договору займа №... от ** ** ** в размере 10645 рублей из них: задолженность по основному долгу в размере 5000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 5320 руб., штраф в размере 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К заявлению приложен расчет заявленных требований на трех листах, а именно: расчет суммы процентов за период действия договора №... от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** в сумме 960 рублей; расчет суммы задолженности на основании договора №... от ** ** ** в части суммы процентов за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 4360 рублей; расчет суммы неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 325 рублей. При этом к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет штрафа, а также расчет задолженности по уплате процентов в размере 5320 руб.

Таким образом, представленные ООО «ПКО Юнона» к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку к заявлению не приложен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, который бесспорно подтверждает наличие задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа и из которого возможно установить принцип начисления.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа являются правильными.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционной порядке. При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Юнона» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья С.М. Сухорукова