Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2023 от 21.07.2023

№ 12-286/2023 УИД 56RS0027-01-2023-003528-85

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Буркина И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хопренинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хоперинова В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Королева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Королев Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Королева А.В. – Хопренинов В.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что с обжалуемым постановлением сторона заявителя ознакомилась только 18 июля 2023 года, поскольку до настоящего времени не получил обжалуемый процессуальный акт.

В обосновании доводов жалобы указано, что в постановлении не указаны конкретные данные, свидетельствующие о наличии события правонарушения, утверждая, что допустимые габариты транспортного средства не нарушены так же, как и требования соблюдения допустимой разрешенной максимальной массы транспортного средства. Полагает, что отсутствуют доказательства движения транспортного средства с нарушением допустимой нагрузки.

Заявитель, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Королев А.В., и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник Хопренинов В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, показавший, что между ним – директором ООО Стройгарант и водителем Королевым А.В. была достигнута договоренность о помощи в доставке груза, так как в силу погодных условий была необходима дополнительная машина, оплата производилась зачетом ГСМ.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 20 декабря 2022 годаКоролев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Копия постановления от 20 декабря 2022 года, с имеющимся ШПИ № направлена Королеву А.В. в тот же день письмом по адресу: <адрес> и 04 января 2023 года возвращено за пропуском срока хранения. Королев А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении направлено на неверный адрес. Иных сведений о вручении Королеву А.В. копии постановления от 20декабря 2022 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ХопрениноваВ.С. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

При этом в силу п. 23.1 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона).

На основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2022 года в 16 часов 18 минут по адресу: 23 км. 777 м а/д Оренбург- Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.11 % (1,040 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.540 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, на 28.00 % (1,260 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.760 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, на 28.00 % (1,260 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.760 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, на 46.80 % (2,340 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.340 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - №, поверка действительна до 23 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта совершённого Королевым А.В. административного правонарушения, а также не указания в обжалуемом постановлении конкретных данных свидетельствующих о наличии события правонарушения являются необоснованными и надуманными, также как и довод об отсутствии доказательств движения автомобиля с государственным регистрационным знаком Е 611 ЕО 56 регион с нарушением допустимой нагрузки являются противоречащими имеющимся доказательствам.

При этом, согласно сведениям ГУ «ГУДХОО», в соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», Учреждением, в лице ГУ «ГУДХОО» осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям не реже одного раза в 3 месяца, о чем содержатся сведения о проверке технического состояния проезжей части измерительного участка АПВГК за декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Таким образом, СВК-2-РВС, зафиксировавшая административное правонарушение, автоматически измерила нагрузки на оси транспортного средства, определила их превышение, что и повлекло вынесение обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления, фотоматериала к нему, акта проверки весогабаритных параметров автомобиля от 20 декабря 2022 года следует, что в момент фиксации административного правонарушения определена скорость движения ТС, государственный регистрационный знак автомобиля, указано время фиксации проезда ТС через пункт весогабаритного контроля, что опровергает доводы жалобы о том, что эти данные должностным лицом не установлены.

При этом, отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на данные средства измерения времени, скорости и их показания, не влекут его отмену, поскольку показатели скорости ТС в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, а время проезда ТС определено и является временем совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не превысило его разрешенную максимальную массу, указанную в паспорте транспортного средства, не доказывает отсутствие в действиях Королева А.В. состава административного правонарушения, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление превышения максимально разрешенной нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение его разрешенной максимальной массы.

Относительно доводов об отсутствии нарушения допустимых параметров габаритов транспортного средства, суд признает данный довод, не относящийся к рассмотрению данной жалобы, поскольку административное правонарушение образовано из – за превышения нагрузки на ось, а не из-за параметров габаритов ТС.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является Королев А.В.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Королева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Административное наказание назначено Королеву А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления об административном правонарушении в части назначенного административного наказания.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления об административном правонарушении в части назначенного административного наказания.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Королев А.В. предпринимательской деятельностью не занимается, осуществляет благотворительность по доставке гуманитарных грузов в зону проведения специальной военной операции, что объективно подтверждается представленными суду документами.

Поскольку Королев А.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает и представленными доказательствами подтверждаются его доводы об использовании крупногабаритного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в личных целях, имеются основания для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в виде назначенного наказания в части размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исходя из его размера для водителей, то есть в редакции действовавшей в момент совершения административного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере административного штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначая Королеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент фиксации административного правонарушения), находит, что оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хопренинова В.С. о восстановлении срока на обжалование постановления в отношении Королева Александра Владимировича, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева Александра Владимировича - Хопренинова Виталия Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Королева Александра Владимировича, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Королева Александра Владимировича, изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного Королеву Александру Владимировичу до 5 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Буркина