Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2023 ~ М-2244/2023 от 24.04.2023

дело № 2-3367/2023

50RS0036-01-2023-002938-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В. В. к Ильиной Л. С., Ильину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 1 307 881 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 739 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Торнэо под управлением Мещерякова В.В. и автомобиля Инфинити М35, принадлежащего Ильиной Л.С., под управлением Ильина И.А. В результате ДТП автомобилю истца по вине водителя Ильина И.А. причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Ильина И.А. и владельца транспортного средства Ильиной Л.С. не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения было отказано, так как поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и владельца не застрахована. Для определения стоимости повреждений истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 802 000 руб., рыночная стоимость автомобиля после повреждения составляет 454 394 руб. (годные остатки), итоговая сумма ущерба составила 1 307 881 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Мещеряков В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков.

Ответчик Ильина Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. В письменных пояснениях иск не признала, указала, что транспортное средство фактически принадлежит Ильину И.А., он им пользуется по своему усмотрению, сама она транспортным средством никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет. В момент ДТП транспортным средством управлял Ильин И.А., за наличие страхового полиса отвечал всегда он.

Ответчик Ильин И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ущерб был причинен не по его вине, а по вине дорожных служб, в день ДТП покрытие дороги было очень скользким. Ответственность на момент ДТП не была застрахована. Жена – Ильина Л.С. доверила ему управление автомобилем, который находился в их совместном пользовании. У него были при себе документы на автомобиль. С суммой ущерба не согласился.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити М35 г.р.з. №, под управлением водителя Ильина И.А., и автомобиля Форд Торнэо г.р.з. №, под управлением водителя Мещерякова В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником вышеуказанного ДТП признан Ильин И.А., нарушивший п.10.1 ПФФ РФ (л.д.9).

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта составляет 252152,97 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <дата> в неповрежденном состоянии составляет 1 802 000 руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства после повреждения по состоянию на <дата> составляет 494 119 руб. (л.д.12-49). Таким образом, сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, в связи с чем ущерб должен быть определен как разница межу стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков: 1802000 – 494119 = 1307881 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11). Таким образом, у истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.6 ст.4 данного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае надлежащим владельцем автомобиля является Ильин И.А., поскольку автомобиль был передан ему собственником добровольно во владение и пользование.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика Ильина И.А. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от <дата>, составляет 2 802 126 руб. Стоимость автомобиля истца по состоянию на <дата> составляет 1 587 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля применительно к повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, составляет 361 000 руб.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что в данном случае оснований для возложения солидарной ответственности за причинение ущерба не имеется, обязанность возместить ущерб несет причинитель вреда, в связи с чем с ответчика Ильина И.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 1 266 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При оценке представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП, также истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение от <дата>, заключенное с ФИО2, на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата> (л.д.54). Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб., данная сумма истцом оплачена, что подтверждается распиской (л.д.55).

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество судебных заседаний при участии представителя истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с Ильина И.А. в пользу Мещерякова В.В. заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба - в размере 15 000 руб. (л.д.50), а также расходы по уплате государственной пошлины 14 739 руб. (л.д.2), однако исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 266 600 руб. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 14 533 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 14533 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова В. В. к Ильиной Л. С., Ильину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина И. А. (паспорт №) в пользу Мещерякова В. В. (паспорт №) сумму ущерба 1266600 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14533 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Ильина И. А. о взыскании остальных сумм ущерба, по уплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований истца к Ильиной Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: