Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2019 ~ М-493/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-846/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-000674-60 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–846/2019 по иску Мирошиной Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирошина Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер проект банкострахование» (далее по тексту ООО «Страховой брокер проект банкострахование»), Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» (далее по тексту ООО «ИНКОР Страхование»), о защите прав потребителя, а именно признании прекратившим действие договора страхования 33535-0405 №0088-0014-18 от 02.08.2018, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» в части подключения Мирошиной Ю.А. к программе добровольного коллективного страхования физических лиц от несчастных случаев заемщиков, взыскании с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» уплаченную денежную сумму по подключению к программе страхования в размере 56059 руб. 74 коп., с ООО«ИНКОР Страхование» уплаченную страховую премию в размере 2879 руб., компенсации морального вреда с каждого из ответчиком в размере 12000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя с каждого из ответчиков в размере 12 500 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков.

В обосновании заявленных требований указала, что между Мирошиной Ю.А. и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк») 27.11.2018 был заключен кредитный договор №65-00-151100-АПН. Кредит предоставлялся банком на следующие цели: 249000 руб. – на покупку транспортного средства, 58939 руб. 65 коп. – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. В рамках данного договора Мирошиной Ю.А. было подписано заявление на страхование по программе (добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков). Страхователем в данных правоотношениях выступило ООО «Страховой брокер проект банкострахование», страховщиком ООО «ИНКОР Страхование». Банк перевел денежные средства на счет страхователя в размере 58939 руб. 65 коп. Страхователь заключив договор страхования в отношении Мирошиной Ю.А. с страховщиком перевел последнему страховую премию в размере 2879 руб. 91 коп. Факт перечисления денежных средств ничем не подтвержден. 03.12.2018 Мирошиной Ю.А. в адрес ООО «Страховой брокер проект банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование», ПАО «Плюс Банк» были направлены претензии с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 58939 руб. 65 коп. Ответ поступил от ООО «ИНКОР Страхование» с отказом в выставленном требовании. В связи с тем, что претензии не были удовлетворены, истец испытал моральный вред, который оценен в 24000 руб., в целях восстановления нарушенных прав истец прибег к юридической помощи, за оказание которой уплачено 25000 руб.

Истец Мирошина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Колдаев А.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2018 сроком на три года (л.д.24).

Представитель истца Колдаев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ООО «Страховой брокер проект банкострахование» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в срок и надлежащим образом. Какого-либо отзыва от ответчика в суд не поступило (л.д.161 ).

Ответчик ООО «ИНКОР Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в срок и надлежащим образом (л.д.158). Представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку страхователем в данном случае выступает ООО «Страховой брокер проект банкострахование». Страховая премия в размере 2879 руб. 91 коп. была уплачена страховщику (страховой компании) страхователем ООО «Страховой брокер проект банкострахование», что подтверждается платежным поручением №255 от 04.12.2018, таким образом истец не является стороной договора добровольного коллективного страхования 3535-0405 №0088-0014-18 от 02.08.2018 и, следовательно, Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У к данным правоотношениям не применимо (л.д.81-85).

Третье лицо ПАО «Плюс Банк»» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (л.д.163). Представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку банк своевременно и в полном объеме выполнил обязанность по предоставлению кредита истцу, предоставив при заключении кредитного договора всю необходимую информацию. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Банк не является стороной договора страхования, он не заключает договоры страхования от имени и (или) в интересах страховщика, а лишь осуществляет информирование об условиях страхования и предоставляет сведения о страховщике. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и выполнил распоряжения заемщика, одновременно с этим, не является получателем денежных средств (л.д.127-129).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, ходатайств об отложении дела, ответчик ООО «Страховой брокер проект банкострахование» возражений по иску суду не представил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.11.2018 между Мирошиной Ю.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен потребительский кредит, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 307939 руб. 65 ком. на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 21% годовых (л.д.145).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Банком на следующие цели: 249 000 руб. – на покупку транспортного средства; 58939 руб. 65 коп. – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В соответствии с пунктом 20 названных выше условий поставщиком услуги по страхованию жизни и здоровья является ООО «Страховой брокер проект банкострахование», выгодоприобретателем и застрахованным лицом – Мирошина Ю.А., страховой компанией – ООО «ИНКОР Страхование», страховая сумма составляет 307939 руб. 65 коп., срок страхования – 66 месяцев (л.д.147).

В этот же день Мирошина Ю.А. подписала заявление на страхование по Программе 1, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между «Страховой брокер проект банкострахование» (страхователь) и «ИНКОР Страхование» (страховщик), и просил страхователя предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования.

Согласно выписке по счету № Банк перевел денежные средства в размере 58939 руб. 65 коп. на счет страхователя «Страховой брокер проект банкострахование» (л.д.155).

Страхователем ООО Страховой брокер проект банкострахование» была уплачена страховая премия страховщику ООО «ИНКОР Страхование» в размере 2879 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №255 от 04.12.2018 (л.д.117).

03.12.2018 Мирошина Ю.А. обратилась с претензией об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств (л.д.7,8,9).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У) (далее по тексту Указание № 3854-У), которое, в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу Указаний № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Поскольку Мирошина Ю.А. воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления (дата заключение договора 27.11.2018, заявление об отказе от договора 03.12.2018), следовательно, с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Мирошиной Ю.А, подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 56 059 руб. 74 коп., с ООО «ИНКОР Страхование» подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 2 879 руб. 91 коп.

Довод ответчика ООО «ИНКОР Страхование» о том, что Указание ЦБ РФот 20.11.2016 №- 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на сложившиеся между сторонами отношения, поскольку истец не является стороной договора добровольного коллективного страхования, являются ошибочными и не основанными на законе.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в число участников программы страхования. Объектами страхования являются интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов.

Страховая выплата производится выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в число участников программы страхования.

Таким образом, вследствие присоединений к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по договору является сам заемщик и на него распространяется Указание ЦБ РФ.

03.12.2018 истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что истец, заявивший требование о признании договора страхования 3535-0405 №0088-0014-18 от 02.08.2018, заключенного между обществом с ООО «Страховой брокер проект банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» в части подключения Мирошиной Ю.А. к программе добровольного коллективного страхования физических лиц от несчастных случаев заемщиков прекратившим действие в связи с отказом потребителя (истца) от договора страхования на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на прекращение оказания ему услуги страхования со стороны ответчиков. Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о признании договора страхования 3535-0405 №0088-0014-18 от 02.08.2018 прекратившим действие в связи с отказом потребителя (истца) от договора страхования на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиком ООО «Страховой брокер проект банкострахование» и ООО «ИКОР Страхование» уплаченной истцом страховой премии, судом установлен, учитывая степень вины ответчиков, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчиков ООО «Страховой брокер проект банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» с каждого в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчикам с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит для ООО «Страховой брокер проект банкострахование» – штраф в размере 29029 руб. 87 коп. (56059 руб. 74 коп + 2000 / 2), для ООО «ИНКОР Страхование» - штраф в размере 2439 руб. 96 коп. (2879 руб. 91 коп.+2000 /2).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №023\2018 от 30.11.2018 и расписке от 30.11.2018 истцом оплачены услуги представителя Колдаева А.А. на сумму 25 000 рублей (л.д.41 и оборот). Удовлетворяя требования истца и разрешая вопрос о стоимости представительских услуг, суд принимает во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях 25.03.2019 и 12.04.2019, а также сложность дела, и принципы разумности и законности, суд считает возможным удовлетворить требования в части и взыскать с ООО «Страховой брокер проект банкострахование» ООО «ИНКОР Страхование» с каждого расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мирошиной Юлии Анатольевны – удовлетворить частично.

Признать прекращенным действие договора страхования № 3535-0405 №0088-0014-18 от 02.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в части подключения Мирошиной Юлии Анатольевны к программе добровольного коллективного страхования физических лиц от несчастных случаев заемщиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Мирошиной Юлии Анатольевны страховую премию в размере 56 059 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 029 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в пользу Мирошиной Юлии Анатольевны страховую премию в размере 2 879 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 439 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 181 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКОР Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования Мирошиной Юлии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>