Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2024 от 27.04.2024

Дело № 12-399/2024

УИД 50RS0048-01-2024-005151-89

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2024 года                                    г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием Выдрина В.Г., защитника Колесникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесникова С.А. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО7 <№ обезличен> от <дата> и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки ФИО8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Выдрина Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО9 <№ обезличен> от <дата> Выдрин В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки ФИО10 от <дата> вышеуказанное постановление остановлено без изменения, жалоба Выдрина В.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, защитник Колесников С.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, вследствие наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, по изложенным в жалобе доводам.

Второй участник ДТП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени, ходатайств об отложении от него не поступало, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании Выдрин В.Г., защитник Колесников С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решений должностных лиц, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Выдрин В.Г., управляя транспортным средством г.р.з. <№ обезличен>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся на ней транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки Выдрина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями Выдрина В.Г. ФИО12; схемой, а также иными доказательствами, которым была дана оценка должностным лицом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Выдрина В.Г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, именно Выдрин В.Г. не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего между ними произошло столкновение.

Доводы Выдрина В.Г. и его защитника о том, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности Выдрин В.Г. за совершенное правонарушение.

Указание в жалобе на то, что в районе перекрестка отсутствуют какие-либо предупреждающие дорожные знаки, как в направление движения водителя Выдрина В.Г., так и направлении движения ФИО13, не свидетельствует об отсутствии в действиях Выдрина В.Г. состава вмененного административного правонарушения, поскольку, начав выезде с прилегающей территории Выдрин В.Г. обязан был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Вопреки доводам жалобы, приложенные фотографии не опровергает вину Выдрина В.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Выдрина В.Г.

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана участвовавшими в аварии водителями.

Кроме того, судом учитывается, что при подписании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Выдрин В.Г. не оспаривал вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также схему ДТП.

Постановление о привлечении Выдрина В.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченными на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений должностных лиц, допущено не было.

Назначенное Выдрину В.Г. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО14 <№ обезличен> от <дата> и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки ФИО15 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Выдрина Владимира Геннадьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                  Е.А. Русакова