Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-69/2022 от 02.11.2022

И.о. мирового судьи судебного участка Дело №10-69/2022

№14 Йошкар-Олинского судебного района,

мировой судья судебного участка №

Йошкар-Олинского судебного района

Баранова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Т.М.,

с участием:

прокурора – ст. помощника прокурора <адрес> Косновой Г.А.,

защитника - адвоката Акуловой О.П., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Степанова К.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шестаков Сергей Аркадьевич, <иные данные>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Мера пресечения в отношении Шестакова С.А. в виде заключения под стражу отменена, он освобождён из-под стражи в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Сергей Аркадьевич признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Д.Л.Ю. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Шестаковым С.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут в комнате, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины Шестакова С.А. в совершении преступления, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно процессуального закона, т.е. на основании п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ.

Указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шестакова С.А. было приостановлено в связи с розыском подсудимого, в отношении Шестакова С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно сообщению УМВД России по <адрес> Шестаков С.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещён в ИВС УМВД России по <адрес>, фактически содержался под стражей до момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки обязательных работ из расчёта один день за восемь часов обязательных работ. При этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, в нарушение указанных требований закона время задержания и содержания Шестакова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания мировым судьёй не зачтено. На основании изложенного он считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а время содержания Шестакова С.А. под стражей – зачёту в срок наказания в виде обязательных работ из расчёта один день за восемь часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Коснова Г.А., защитник - адвокат Акулова О.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осуждённый Шестаков С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о своём участии в нём не ходатайствовал. С учётом требования апелляционного представления суд не признаёт обязательным участие осуждённого Шестакова С.А. в судебном заседании.

Потерпевшая Д.Л.Ю. просила суд рассмотреть представление прокурора по уголовному делу в отношении Шестакова С.А. без её участия, представление поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Выводы суда о виновности Шестакова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Шестакова С.А. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

При назначении наказания осуждённому Шестакову С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Шестакова С.А., смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощённое хроническим заболеванием «астмой», а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шестакову С.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно, по мнению мирового судьи, не повлияло на возникновение умысла Шестакова С.А. на совершение преступления и не способствовало его совершению.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Шестакову С.А. наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре.

При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения Шестакову С.А. наказания в виде обязательных работ с применением положений ч. 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, ст.ст.64, 73 УКРФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, смягчающих наказание Шестакову С.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шестакова С.А. было приостановлено в связи с розыском подсудимого. При этом в отношении подсудимого Шестакова С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> Шестаков С.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещён в ИВС УМВД России по <адрес>, фактически содержался под стражей до момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено меру пресечения в отношении Шестакова С.А. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Шестакова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, подсудимый Шестаков С.А. до постановления ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора содержался под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Шестакова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Степанова К.А. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова Сергея Аркадьевича изменить:

- зачесть Шестакову Сергею Аркадьевичу время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Н.Волков