Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2023 от 15.09.2023

Мировой судья – Орлова А.С.                

Дело № 12-393/2023

                    УИД № 59MS0028-01-2023-003545-77

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                      05 октября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием защитника Сергеева В.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу Федуловой Ксении Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2023 Федулова К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Федулова К.Ю. не согласившись с принятым по настоящему делу судебным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что при рассмотрении дела судом не исследованы в полном объёме всё доказательства, не вызваны в суд и не опрошены свидетель (супруг заявителя), а так же потерпевшая на предмет подробных пояснений по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали полные обоснованные объективные доказательства ее вины. Также считает необходимым переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, умысла скрыться с места ДТП не было. Кроме того, при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены права, а именно фактически не были разъяснены права, то повлекло за собой невозможность воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено судьей, к чьей территориальной подсудности дело не относится и на этом основании постановление также подлежит отмене.

Федулова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Сергеев В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что 27.05.2023 около 19:00 часов, она находилась на парковке у магазина по адресу: <адрес>, где остановилась со своей подругой, рядом с ними находились самокаты, а также стоял автомобиль Федуловой. Когда семья Федуловой вышли из магазина, они видели, что она с подругой стоит на парковке позади автомобиля Федуловой, после чего Федуловы сели в автомобиль, за управление автомобиля села Федулова, которая начала движение задним ходом и наехала на нее и самокат. После этого Федулова вышла из своего автомобиля, подошла к ней, она спросила у Федуловой «видите, что вы наделали», при этом показывала руку, так как палец ее руки был вывихнут под 90 градусов. Федулова извинилась перед ней и села в автомобиль. После этого вышел супруг Федуловой, достал из-под автомобиля самокат, а далее сел в машину, и они уехали. Когда Федулова уезжала ее подруга пыталась ее остановить, крикнув ей вслед «вы куда?», однако Федулова не остановилась и уехала. На место происшествия ни она, ни Федулова сотрудников ГИБДД не вызывали.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судьей, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено определение, внесенное в протокол судебного заседания от 05.10.2023, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.05.2023 в 19 часов 15 минут на <адрес> в г. Перми водитель Федулова К.Ю., управляя автомобилем RAVON NEXIA R3, г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Федуловой К.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 07.07.2023, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения и который подписан Федуловой К.Ю. без каких-либо замечаний;

-сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где личность одного из участников не установлена;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2023 г. составленной в присутствии понятых, согласно которой водитель автомобиля не установлен;

-письменным объяснением ФИО1 от 09.06.2023;

-письменным объяснением Федуловой К.Ю. от 07.07.2023;

- видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации и иными исследованными документами.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что событие, произошедшее 27.05.2023 г. в 19 часов 15 минут возле <адрес> в г. Перми с участием водителя Федуловой К.Ю., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Федулова К.Ю., как водитель, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, а став участником дорожно-транспортного происшествия, обязана была выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оснований не доверять доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Федулова К.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Федуловой К.Ю., вопреки убеждению автора жалобы и его защитника, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод заявителя и защитника о том, что Федулова К.Ю. не считала себя участником дорожно-транспортного происшествия, а потому умысел на оставление места ДТП у нее отсутствовал, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой с достаточной очевидностью следует, что Федулова, являясь водителем транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО1, после чего с места происшествия уехала; пояснениями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что Федуловой К.Ю. очевидно понятно было что она стала участником ДТП, так как после наезда на нее Федулова К.Ю. выходила из автомобиля, извинялась перед ней, она ей указывала на поврежденную руку, а супруг Федуловой К.Ю. достал из-под автомобиля ее самокат, однако после этого Федулова К.Ю. с места ДТП уехала, несмотря на то, что ее подруга в вдогонку Федуловой К.Ю. спрашивала «вы куда?». Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Федулова К.Ю., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставила место происшествия.

Ссылку защитника о необходимости критического отношения к пояснениям потерпевшей судья не принимает во внимание, расценивает избранной линией защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Федуловой К.Ю., о чем имеется подпись последней в соответствующих графах протокола, в том числе за копию протокола.

Довод заявителя о том, что ее действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения мировым судьей, был обоснованно отклонен по указанным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми судья районного суда, с учетом приведенных выше мотивов, не усматривает.

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении Федуловой К.Ю. вида и размера административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновной.

С учетом совокупности указанных данных мировой судья обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, о том, что единственная в семье имеет право на управление транспортными средствами, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 2 статьи 4.4 настоящего Кодекса, и не является максимальной мерой данного вида наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с 24.07.2023 по 26.08.2023 возложено, постановлением председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми № 24 от 12.07.2023, на миррового судью судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федуловой Ксении Юрьевны оставить без изменения, жалобу Федуловой Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: