Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2019 от 13.06.2019

Мировой судья судебного участка № 46

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Малинина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой НА на решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Малининой Н.В.. от 09.04.2019 по гражданскому делу по иску Воробьевой НА к Капотову СВ о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой НА к Капотову СВ о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Капотова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Воробьевой НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ в размере 9539 (девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 43 копейке, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 9939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Капотову С.В. о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истец указала, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.04.2015, долг перед АО «Юни Кредит Банк» в размере 179474.22 рублей признан общим долгом супругов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара принято решение по иску Воробьевой Н.А. к Капотову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, с Капотова С.В. в пользу Воробьевой Н.А. взыскано 98554 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность перед банком по кредиту до момента полной оплаты кредита погашала Воробьева Н.А., истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27714 рублей 42 копейки, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 004 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

На решение суда Воробьевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований Воробьевой Н.А., поскольку судом допущено нарушение норм материального права, касающееся применения срока исковой давности. Судом неверно определен срок, с которого течет исковая давность и как следствие данного нарушения, необоснованно исключены из расчета периоды, в которые подлежали взысканию проценты, было вынесено незаконное и необоснованно решение, нарушающее интересы истца.

Представитель истца Суслов Е.В. поддержал апелляционную жалобу, считает, что срок исковой давности течет с даты вступления в законную силу рушения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности для предъявления данных требований истцом не пропущен. Просит отменить решение суда и вынести новое решение которым уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Капотов С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что он не согласен с тем, что с него взыскали проценты, но решение не обжаловал, просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд усматривает основания для изменения решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КНА к КСА о расторжении брака, определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Указанным решением суда брак расторгнут, разделено совместно нажитое имущество, признана общим долгом супругов КСА и КНА ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КНА и ЗАО «Юни Кредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 474 рубля 22 копейки. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самостоятельной выплаты Воробьевой Н.А. задолженности по кредиту в полном объеме и удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.А. к Капотову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. С Капотова С.В. в пользу Воробьевой Н.А. взыскано в порядке регресса 98 554 рублей 16 копеек, из которых основной долг в размере 89 692,84 рублей, сумма уплаченный по договору процентов – 8 861,31 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что вышеуказанное решение Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что с марта 2015г. Воробьевой Н.А. произведена оплата ежемесячных платежей по кредиту в ЗАО «Юни Кредит Банк»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ-26 120 рублей, что нашло свое подтверждение копиями приходных кассовых ордеров.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оплата ежемесячных платежей по кредиту в размере ? доли от размера указанных ежемесячных платежей должна была производиться ответчиком, поскольку указанный долг признан общим долгом супругов. Так как ответчик своевременно оплату по кредиту не производил, оплату производила истец, т.е. ответчик пользовался денежными средствами истца до момента исполнения решения суда о взыскании с него ? доли выплаченных сумм. Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование денежными средствами, на ? долю от внесенных ежемесячно сумм.

В суде первой инстанции Капотовым С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что с Капотова С.В. в пользу Воробьевой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о пропуске срока исковой давности суд правильно пришел к выводу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям частично, правильно установил момент начала течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом суд неверно применил срок давности ко всем платежам, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ, исключив их из расчета подлежащих взысканию сумм, неверно определил сумму процентов, подлежащую к взысканию за неправомерное удержание денежных средств истца.

Материалами дела установлено, что ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Капотовой Н.А. и ЗАО «Юни Кредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 474 рубля 22 копейки признана общим долгом супругов решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы основного долга и процентов, выплаченных истцом за ответчика взысканы с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичное разъяснение содержалось в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из указанных разъяснений следует, что когда должник неправомерно удерживает оплату по договору, на сумму задолженности подлежат уплате проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и, следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанному истцом течет по каждому произведенному платежу самостоятельно. Момент когда истец узнала о нарушении своего права на получение возврата части денежных средств, является началом течения для нее срока исковой давности, который правильно установлено мировым судьей с даты вынесения решения о разделе имущества – ДД.ММ.ГГГГ. Истец Воробьева Н.А. обратилась в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты, рассчитанные за прошлое время, подлежат взысканию за прошлый период - 3 года до момента обращения в суд. В связи с чем из расчета процентов по 395 ГК РФ, представленному истцом по каждому произведенному платежу подлежит исключению период, за который исчислены проценты, истекший до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными частично. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворения в пределах срока исковой давности, т.е. за 3 года, истекшее до обращения в суд. В соответствии с заявленным истцом расчетом, с учетом исключения из него сумм процентов за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с Капотова С.В. в пользу Воробьевой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 163,67 руб. с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты основного долга).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В данном случае мировым судьей допущено неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела и неверное истолкование закона, в связи с чем мировым судьей необоснованно определен период за который подлежат взысканию проценты и сумма процентов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Воробьевой Н.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Малининой Н.В. от 09.04.2019 по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Воробьевой НА к Капотову СВ о взыскании процентов за пользование денежными средствами изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Капотова СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу Воробьевой НА, 09.04.1976г. рождения, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 163, 67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 606, 55 руб., всего взыскать 25 770, 22 руб. (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят рублей 22 коп.)».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                  И.В. Пискарева