Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2020 ~ М-1093/2020 от 04.09.2020

УИД 76RS0010-01-2020-001464-34

мотивированное решение

изготовлено 03.11.2020г.

Дело № 2-1165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 октября 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.

с участием ответчиков: Паникаровой Елены Алексеевны, Паникарова Сергея Валерьевича, и их представителя по устному ходатайству Голышевой Людмилы Вениаминовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Жолудева Владимира Николаевича к Паникаровой Елене Алексеевне и Паникарову Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2020 года в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, д. ВЛ2, водитель Паникаров С.В. управляя автомобилем «Шкода фабия» гос. рег. знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси паджеро» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим Жолудеву В.Н.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля «Шкода фабия» гос. рег. знак №, застрахована не была.

Ответственность владельца автомобиля Мицубиси паджеро» гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Жолудев В.Н. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Паникаровой Е.А. и Паникарову С.В. о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 216 100 руб., и судебных расходов.

Истец – Жолудев В.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Паникарова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований заявленных к ней, пояснила суду, что по договору купли – продажи от 15 июля 2020 года, она продала автомобиль «Шкода фабия» гос. рег. знак Т839РР76 Паникарову С.В., поэтому на день ДТП собственником данного автомобиля являлся именно он.

В судебном заседании ответчик – Паникаров С.В., с заявленными требованиями согласился, возражал только в части определения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав де6ло об административном правонарушении, материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 15 августа 2020 года в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, д. ВЛ2, водитель Паникаров С.В. управляя автомобилем «Шкода фабия» гос. рег. знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси паджеро» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим Жолудеву В.Н.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля «Шкода фабия» гос. рег. знак №, застрахована не была.

Ответственность владельца автомобиля «Мицубиси паджеро» гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № РРР № (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2020 года, Паникаров С.В. признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Соответственно произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем Паникаровым С.В. Правил дорожного движения.

Также судом установлено, что в соответствии с договором купли – продажи от 15 июля 2020 года, собственником транспортного средства «Шкода фабия» гос. рег. знак Т839РР76, на день ДТП являлся Паникаров С.В. (л.д. 90).

Соответственно Паникарова Е.А. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый Экспертно – аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси паджеро» гос.рег.знак В181ЕН77, 2014 года выпуска, без учета износа составляет 216 100 руб. (л.д. 16 - 57).

Оценивая представленное экспертное заключение выполненное ООО «Независимый Экспертно – аналитический центр «СК-Оценка», суд признает его допустимым письменным доказательством.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Независимый Экспертно – аналитический центр «СК-Оценка» со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ООО «Независимый Экспертно – аналитический центр «СК-Оценка» является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Соответственно размер ущерба причиненного истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 216 100 руб., который подлежит взысканию с Паникарова С.В.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., и по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Жолудев В.Н. при производстве по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № 18 от 25 августа 2020 года и квитанцией № 000398 от 25 августа 2020 года.

Согласно п. 1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (подготовить и направить в суд исковое заявление), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 20 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, не отвечает данному принципу.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг, уменьшить до 5 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу Жолудева В.Н. с Паникарова С.В. подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба сумма в 216 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паникарова Сергея Валерьевича в пользу Жолудева Владимира Николаевича материальный ущерб в сумме 216 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жолудеву Владимиру Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин