Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-478/2020 от 14.10.2020

Дербентский районный суд РД судья Ашуров К.В..

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> N 7-478/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО3 на решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении администрации МР «<адрес>»,

установил:

постановлением должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД ФИО2 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Дербентского районного суда РД от <дата>, администрация МР «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

На указанное решение судьи представителем администрации МР «<адрес>» ФИО3 подана жалоба в Верховный Суд РД об его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

К жалобе представителя администрации МР «<адрес>» приложена доверенность от <дата> № о7-28-1210 (л.д.44), однако, из содержания указанной доверенности не следует, что ФИО3 наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО3 на решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении администрации МР «<адрес>», возвратить заявителю ФИО3 без рассмотрения по существу, дело вернуть в Дербентский районный суд РД для возвращения жалобы заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4