Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 от 16.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г.                                                            г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-423/2023 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Полынкову Евгению Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Полынкову Е.Ю., ссылаясь на то, что между Кунгурцевым С.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля Hyundai <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, о чем между сторонами был заключен договор залога    № от 13.04.2013 г. Кунгурцев С.А. неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем решением Узловского районного суда от 14.03.2016 по делу № 2-349/2016 требования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1951701,46 руб. и обращено взыскание на транспортное средство. 18.10.2021 г. <данные изъяты> уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 18.10.2021 выпиской из Приложения № 1 к указанному договору. Истцом установлено, что в настоящее время залоговое транспортное средство продано Полынкову Е.Ю. Банк не давал согласия Кунгурцеву С.А. на продажу транспортного средства. Ответчик имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, однако не проявил должной внимательности и осмотрительности. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полынкову Е.Ю. автомобиль марки Hyundai <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате в пользу НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 1951701,46 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» по доверенности Стручалин А.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Полынков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

Третье лицо Кунгурцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что 13.04.2013 между Кунгурцевым С.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля Hyundai <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, о чем между сторонами был заключен договор залога №-З от 13.04.2013 г.

Кунгурцев С.А. неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1951701,46 руб. и обращено взыскание на транспортное средство автомобиль Hyundai <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах.

18.10.2021 г. <данные изъяты> уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 18.10.2021и выпиской из Приложения № 1 к указанному договору.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 16.03.2022 произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному документу № от 14.03.2016.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в Единую информационную систему нотариата, о чем 30.01.2015 г. указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержится разъяснение о том, что норма пункта 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В Постановлении Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1) содержится разъяснение, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в данном случаи транспортного средства, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Также, данным пунктом закреплено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Данные положения установлены с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку размер обязательства обеспеченного залогом составляет 1951701,46 руб. в указанном размере следует определить размер задолженности, подлежащей уплате в пользу НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с Полынкова Е.Ю. в полном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Полынкову Евгению Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Определить размер задолженности, подлежащей уплате в пользу НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 1951701,46 руб.,

Взыскать с Полынкова Евгения Юрьевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023.

Председательствующий