Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 (2-12831/2022;) ~ М-11995/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-478/2023

УИД 50RS0031-01-2022-016849-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Скопиной А.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность «главный бухгалтер».

Согласно п.2.1 договора, оклад работника составляет 15 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору оклад был увеличен до 60 000 руб. Изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6

В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Ипотечная компания М-6» имеет перед ФИО1 признанную, начисленную, но не погашенную задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 189 050 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 189 050 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в лице конкурсного управляющего ЗАО "ИК М-6" ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в дело отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 вышеуказанного закона трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата ( оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).

Согласно ст. 136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность «главный бухгалтер».

Согласно п.2.1 договора, оклад работника составляет 15 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору оклад был увеличен до 60 000 руб. Изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСФР по АДРЕС и АДРЕС на судебный запрос, по данным информационной базы СФР на ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, от ЗАО «Ипотечная компания М-6».

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6

В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно расчету заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечная компания М-6» имеет перед ФИО1 признанную, начисленную, но не погашенную задолженность по выплате заработной платы в размере 4 189 050 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств выплаты ФИО1 окончательного расчета в размере 4 189 050 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу истца надлежит взыскать задолженность в указанном размере.

Факт выполнения трудовых обязанностей истцом и начисления заработной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ответом из Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АДРЕС и АДРЕС, платежными поручениями, обращениями истца в адрес организаций, в частности Межрайонную ИФНС России № по АДРЕС, А/О «Мосэнергосбыт» (л.д. 76-79, 90-92, 93-151).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ последний освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 29 145 руб. 25 коп. по правилам абз. 2 ст. 61.2, абз. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» (ОГРН .....) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 189 050 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» (ОГРН .....) в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 29 145 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                      Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.