Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 12.04.2022

22RS0044-01-2022-000272-86                                                                 Дело № 1-42/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          г.Рубцовск                                                17 мая 2022 года

         Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

защитника - адвоката Шипилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Погодина Юрия Ивановича, родившегося <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Погодин Ю.И. незаконно хранил взрывное устройство при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года Погодин Ю.И. в неустановленном месте в районе <адрес> обнаружил промышленно изготовленную гранату РГД-5, являющуюся взрывным устройством, снаряженным бризантным взрывным веществом - тротилом, и у него, действовавшего из личных интересов, возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта взрывного устройства.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Погодин Ю.И., зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, взял промышленно изготовленную гранату РГД-5, принёс её на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, и с целью дальнейшего использования в личных целях поместил в погреб летней кухни, где в нарушении статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранил ее по июнь 2021 года, своими умышленными действиями нарушив установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения взрывных устройств, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, не зависящих от Погодина Ю.И. незаконно хранимая им промышленно изготовленная граната РГД-5, являющаяся взрывным устройством, снаряженная бризантным взрывным веществом - тротилом, была перемещена в дом по <адрес>, где около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел ее подрыв.

В судебном заседании подсудимый Погодин Ю.И. отсутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без него в связи с имеющимся заболеванием, при котором он испытывает трудности в передвижении.

Защитник поддержал ходатайство Погодина Ю.И.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения сторон, учитывая затруднение в передвижении Погодина Ю.И. ввиду его состояние здоровья, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит вину подсудимого Погодина Ю.И. во вмененном ему преступлении полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе следствия, а также показаниями Погодина Ю.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы.

Так, свидетель ФИО10 в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к бабушке и дедушке, проживающим в <адрес>. Бабушка попросила его отключить водонасосную станцию, которая находится в погребе в старой летней кухне. Вытащив станцию, он стал проверять, не осталось ли что-либо в погребе. Осмотревшись, отодвинул кирпичи с правой стороны и увидел гранату, на которой имелись следы ржавчины, взял её, унес к себе домой. О том, что он нашел и забрал гранату, бабушке и дедушке не говорил. Он знал, что это не учебная, а боевая граната, так как учебные гранаты черного цвета с буквенным обозначением, а эта была зеленого цвета. Хранил он гранату в отверстии на крыше веранды своего дома, иногда показывал своим друзьям. ДД.ММ.ГГГГ вечером достал гранату, в результате неосторожного обращения произошел её подрыв, он получил ранения и был госпитализирован (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в <адрес>, совместно со своим супругом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года по её просьбе внук Свидетель №1 вытащил из погреба их старой летней кухни вонососную станцию и ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил внук и спросил у неё бинты, лейкопластырь. После звонка она пошла к нему домой, где в кухне на полу увидела много разбитого стекла. ФИО3 лежал на кровати в комнате, на его лице была кровь, ноги были все изрезаны. Внук сказал, что под полом взорвалась граната. Когда она стала убирать, у печи в кухне в полу увидела большую дыру, поняла, что это было место взрыва. После выписки из больницы ФИО3 рассказал ей, что гранату он нашел в их старой летней кухне. Затем муж рассказал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года на мусорной свалке он нашёл гранату зеленого цвета с чекой, принес ее домой и спрятал в погребе летней кухни за кирпичами, чтобы затем использовать ее на рыбалке, глушить рыбу, однако забыл про нее и не воспользовался (<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Погодин Ю.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на мусорной свалке, находящейся на старом карьере <адрес>, где в 70-80 годах находился полигон воинской части, он обнаружил гранату коричнево-зеленого цвета. По виду граната была старая, корпус выцветший и имел коррозию в виде ржавчины, на верхней части имелась «чека» в виде кольца. Данная граната была боевая. Он решил забрать ее себе и использовать на рыбалке, чтобы глушить рыбу. Дома он спрятал гранату в погребе летней кухни за кирпичное ограждение. В погребе у них находилась только водонасосная станция, помещение летней кухни давно не используется. О том, что он нашел гранату, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему от его супруги стало известно, что их внук Свидетель №1 взорвал гранату в доме по <адрес> в <адрес>, где тот проживал. Внук рассказал ему, что нашел гранату в погребе летней кухни, когда убирал водонасосную станцию в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вину в хранении гранаты РГД-5, содержащей взрывчатое вещество - тротил, признает полностью (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Погодин Ю.И. подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены на стенах кухни множественные отверстия различного размера, в западном окне пробито ближнее остекленение, на полу отверстие размером 15х15 см со следами взрывного устройства. С места происшествия изъяты фрагмент линолеумного покрытия, фрагменты черного пластика со следами взрывного нагружения, металлические фрагменты, изъятые из стен, металлические фрагменты, изъятые из подпольной части дома, фрагменты пластика со следами взрывного нагружения, грунт из подпольного помещения, грунт и фрагменты дерева, части проводов (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пакеты с фрагменты пластика, грунта, металла, частей проводов, древесины и линолеума (<данные изъяты>);

- заключением взрывотехнической экспертизы, согласно которой на месте происшествия произошел взрыв взрывного устройства - промышленно изготовленной гранаты РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом - тротилом; граната РГД-5 относится к категории взрывных устройств, боеприпасов, предназначенных для поражения цели (боеприпасов основного назначения) (<данные изъяты>).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания свидетелей и подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, они полностью согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Учитывая характеризующий Погодина Ю.И. материал, информацию КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Погодина Ю.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ), как незаконное хранение взрывных устройств.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, его умышленного характера оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания Погодину Ю.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, его состояние здоровья, пенсионный возраст, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Погодину Ю.И. не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ), с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, учитывая его материальное положение, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время, суд, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст.64УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый Погодин Ю.И. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что установлено материалами дела в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку вещественные доказательства приобщены к материалам другого уголовного дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погодина А.А., осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, где суд разрешил их судьбу, по данному делу суд решение в отношении вещественных доказательств не принимает.

В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, могут быть взысканы с осужденного. С учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, пенсионного возраста, отсутствия возможности работать, суд считает правильным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №370-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ______________________

░░░░░░░░░░░ ░░░░

__________________ ░░░░░░░░░ ░.░.

«           »                      2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «       » _____________ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22RS0044-01-2022-000272-86

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №1-42/2022

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ________________ ░░░░░░░░░ ░.░.