Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3458/2022 от 29.08.2022

УИД №

Дело № 2-3458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика Ольшевского И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой К.А. к Ольшевскому И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Винникова К.А. обратилась в Карагайский районный суд Пермского края с иском к Ольшевскому И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 886 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 726,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2021 года по вине ответчика Ольшевского И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль М.. Все повреждения и деформированные детали потребовали либо замены, либо дорогостоящего восстановления и последующего окраса. Ремонт автомобиля занял длительное время (с 06 августа 2021 года по 20 августа 2021 года), общая сумма ремонт составила 164 986 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку большинство повреждений от дорожно-транспортного происшествия, были выявлены после осмотра автомобиля на станции техобслуживания, то между истцом и страховой компанией дважды подписывалось соглашение о размере страховой выплаты – в момент первого визита в стразовую компанию 06 августа 2021 года и после осмотра транспортного средства в автосервисе 20 августа 2021 года. Всего сумма страхового возмещения, начисленная и выплаченная страховой компанией истцу, составила 114 100 рублей. Однако итоговая стоимость ремонтных работ (включая не только новые детали для автомобиля, но и оплату услуг автосервиса, стоимость которых не могла быть точно оценена на момент осмотра) составила 164 986 рублей. Услуги по восстановлению автомобиля истец оплатила в полном объеме по окончании ремонта. Таким образом, в результате противоправных действия Ольшевского И.П. истцу причинен значительный материальный ущерб. На сегодняшний день сумма не возмещенного ущерба составляет 50 886 рублей (разница между стоимостью ремонта в размере 164 986 рублей и страховым возмещение в размере 114 100 рублей). Соответственно, причиненные убытки в размере 50 886 рублей подлежат возмещению причинителем вреда Ольшевским И.П. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как весь свой отпуск она потратила на ремонт и восстановление автомобиля, на визиты в страховую компанию. В день дорожно-транспортного происшествия вынуждена была много времени потратить на оформление документов органами ГИБДД, в это время с ней в машине находился ее кот, который страдал без еды и воды, она опасалась за его жизнь. Кроме того, после оформления всех документов в отделе полиции, ответчик сел в автомобиль и уехал, даже не извинившись. Причиненный моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 01 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми; определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 30 августа 2022 года дело принято к производству.

Истец Винникова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно в письменных пояснениях указала, что в ходе дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2021 года вред жизни и здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Требования о компенсации морального вреда обусловлены фактом совершения административного правонарушения в отношении истца, и вызванных данным нарушением последствий, изложенных в исковом заявлении. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ольшевский И.П. в судебном заседании иск не признал, полагает, что весь ущерб, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии, должен быть возмещен страховой компанией в пределах суммы лимита. С предъявленной к нему суммой не согласен, поскольку сумма ущерба была определена страховой компанией, с размером страховой выплаты истец согласилась. Причинение морального вреда истцом не доказано. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2021 года в 15:24 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ольшевский И.П., управляя автомобилем М.1., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем М. под управлением Винниковой К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство М., принадлежащее на праве собственности Винниковой К.А. получило механические повреждения, которые отражены в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2021 года № Ольшевский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина Ольшевского И.П. в нарушении Правил дорожного движения подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № и не оспариваются ответчиком.

В действиях водителя Винниковой К.А. по материалам проверки КУСП № признаков административного правонарушения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством М.1. застрахована в ООО «Югория» (полис №); гражданская ответственность при управлении транспортным средством М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

06 августа 2021 года Винникова К.А. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.    

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).    

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпунктом «ж»).

Из материалов дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 06 августа 2021 года произведен осмотр поврежденного автомобиля М., выполнен расчет от 06 августа 2021 года № (ОСАГО), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа определена в 43900 рублей. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

06 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» и Винникова К.А. в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в пункте 2 которого определили размер страховой выплаты в сумме 43900 рублей, и договорились, что страховщик осуществляет выплату возмещения в указанном размере в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. В п.7 соглашения оговорено, что случае если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям (л.д. 74).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, о чем составлен акт (л.д. 77), в соответствии с указанным соглашением произвело истцу выплату в размере 43900 рублей (л.д. 79).

10 августа 2021 года страховщиком составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства М., и 20 августа 2021 года заключено с Винниковой К.А. соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 70200 рублей; данная сумма выплачена Винниковой К.А. 23 августа 2021 года (л.д. 88-91).

Таким образом, САО «РЕСО -Гарантия» выплачено Винниковой К.А. страховое возмещение в сумме 114 100 рублей по в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля М. в дорожно-транспортном происшествии 01 августа 2021 года.

Истцом заявлены требования к Ольшевскому И.П. о взыскании разницы между причиненным ей материальным ущербом в размере 164 986 рублей и страховой выплатой в размере 114 100 рублей, что составляет 50 886 рублей.

Из представленных истцом документов (справка ИП Ч., заказ-наряд, товарный чеки) следует, что Винникова К.А. обратилась в центр авторемонта «Кузовной-Пермь» для производства восстановительного ремонта автомобиля М.. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 164 986 рублей. Винниковой К.А. был внесен авансовый платеж в день согласования условий ремонтных работ в размере 72 186 рублей. Окончательный расчет был произведен 21 августа 2021 года, о чем Винниковой К.А. выдан товарный чек. Расчеты между сторонами производились посредством передачи наличных денежных средств. После окончательного расчета Винниковой К.А. был выписан товарный чек на сумму 164 986 рублей. Восстановительным работы автомобиля были выполнены в полном объеме согласно заказ-наряду № от 06 августа 2021 года. Претензий по объему и качеству работ не поступило.

В справке ИП Ч. также указано, что все необходимые для восстановительного ремонта детали приобретались силами и за счет средств центра авторемонта «Кузовной-Пермь», стоимость приобретенных с целью восстановительного ремонта запчастей включена в общую стоимость, выставленную Винниковой К.А. по окончании ремонта. Оплата работ Винниковой К.А. произведена в полном объеме.

Проанализировав доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Винникова К.А. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет причинителя вреда Ольшевского И.П., в заявленном размере, при этом руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (действующей на момент наступления страхового случая).

При этом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 311 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.    

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, ответчик каких-либо доказательств этому не представил, о назначении экспертизы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, при определении размера убытков суд исходит из фактического размера ущерба истца (рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 164 986 рублей) за вычетом суммы, которая выплачена истцу страховой компанией (114 100 рублей), что составляет заявленную истцом сумму 50 886 рублей.

Ответчиком не доказаны основания для уменьшения размера возмещения ущерба, а именно, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в данном случае вред причинен виновными действиями Ольшевского И.П., то его имущественное положение значения не имеет.

Таким образом, взысканию с ответчика Ольшевского И.П. в пользу Винниковой К.А. подлежит 50 886 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком совершены действия, которые привели к повреждению имущества истца, т.е. затрагивающие имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, повредившего имущество потерпевшего, к такой ответственности, не имеется.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку при рассмотрении дела не доказан факт совершения ответчиком Ольшевским И.П. противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Винникова К.А. уплатил государственную пошлину в размере 1 726,58 рублей (л.д. 8), исходя из цены иска 50 886 рублей и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в этой части в полном объеме, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ольшевского И.П. в пользу Винниковой К.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 726,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                 М.А.Терентьева