Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 от 02.09.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы,16) гражданское дело по иску Овечкиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», Еремину Петру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

Овечкина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РСО-Д», Еремину Петру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у <адрес> в <адрес> было повреждено ее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель Еремин П.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Должностному лицу ГИБДД местом работы Еремин П.В. указал ООО «РСО-Д». В связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 118700 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 19300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 рубля, судебные расходы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО3 указала, что между ИП ФИО3 и Ереминым П.В. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством. Материалами дела подтверждается факт грубой неосторожности при управлении транспортным средством Ереминым П.В. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Еремин П.В. имел на момент ДТП трудовые либо гражданско-правовые отношения с ИП ФИО3 В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований Овечкиной М.Н. к ИП ФИО3

Извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец Овечкина М.Н. в судебном заседании участия не приняла. В заявлении просила о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «РСО-Д», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ИП ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не приняли, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Еремин П.В. в судебном заседании участия также не принял, судебные извещения направлялись судом по адресу проживания и регистрации Еремина П.В., однако, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает ответчика Еремина П.В. при таких обстоятельствах, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

На основании ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (ч. 1) К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ч. 2 ).

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

По договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (ссудодатель) и Ереминым П.В. (ссудополучатель), ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок безвозмездного пользования в силу п. 3.1 договора определен в один год.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель передал, а ссудополучатель Еремин П.В. принял транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из содержания п. 3.3 договора безвозмездного пользования следует, что если ссудополучатель продолжает пользоваться транспортным средством после истечения срока договора при отсутствии возражений ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку Еремин П.В. продолжал использовать транспортное средство <данные изъяты>, в том в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно карточке учета самоходной машины <данные изъяты>, государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Таким образом, собственник отвечает перед третьими лицами при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Суд полагает, что со стороны пользователя <данные изъяты> Еремина П.В. принадлежащего ИП ФИО3 дорожно-уборочной машины имел умысел, поскольку ФИО6 осознавал, что нарушает в момент управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. требования п. 13.4 ПДД РФ, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал, указав в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассчитывал завершить начатый им поворот налево, но не успел.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Еремин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 500 рублей по факту того, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Овечкиной М.Н., двигавшейся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность Еремина П.В. в момент ДТП 31ю01.2021 года не была застрахована.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремина П.В. получило повреждение заднего правового колеса. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Овечкиной М.Н., в результате ДТП повреждено: передние подушки безопасности, капот, передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, передний правый подкрылок.

Из содержания экспертного заключения №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 264800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования 157200 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 38500 рублей, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству на дату исследования с учетом технического состояния и проведенных расчетов, составит величину, равную рыночной стоимости в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, 118700 рублей (157200 руб.– 38500 руб.) рублей.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Еремина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в указанном ДТП он признает.

 Наличие причинной связи между нарушением Ереминым П.В. п. 13.4 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, ответчиком Ереминым П.В. не оспаривается и подтверждается заключением эксперта №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями Еремина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Овечкиной М.Н. при обращении за медицинской помощью обнаружено телесное повреждение характера ссадины подбородочной области. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается Ереминым П.В., что действиями последнего потерпевшей Овечкиной М.Н. причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу.

Вина Еремина П.В. в причинении транспортному средству, принадлежащему Овечкиной М.Н. механических повреждений, таким образом, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения Еремина П.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «РСО-Д» суду не представлено. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Еремин П.В. имел на момент ДТП трудовые либо гражданско-правовые отношения с ООО «РСО-Д», исковые требования истца Овечкиной М.Н. к ответчику ООО «РСО-Д» являются необоснованными.

Доказательств возникновения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Таким образом, по вине ответчика Еремина П.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчика Еремина П.В. возмещения материального ущерба.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в том числе умысла, грубой неосторожности потерпевшей Овечкиной М.Н., в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Еремина П.В. 118700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Стоимость произведенной экспертизы составила 19300 руб., что подтверждается договором 1632-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19300 рублей (л.д.34).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО7, за составление которого уплатил 19300 рублей.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд.

Поскольку необходимость в данной оценке возникла в связи с тем, что ответчиком ущерб, причиненный истцу, не выплачен, с ответчика Еремина П.В. в пользу Овечкиной М.Н. подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в сумме 19300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абстерго» и Овечкиной М.Н. был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. По условиям договора Овечкина М.Н. обязана оплатить исполнителю услуги по проведению юридических консультаций, осуществлению сбора необходимых документов, составлению искового заявления, в случае необходимости – представлению интересов в суде), а ООО «Абстерго» приняло на себя обязанность по оказанию указанных услуг (л.д.32)

По данному договору согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «Абстерго» 18000 рублей (л.д.31).

Оснований не доверять представленным Овечкиной М.Н. договору, кассовому чеку и квитанции у суда не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем проделанной представителями ФИО9, ФИО8 работы (изучение документов, выбор правовой позиции, консультация, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), степень сложности и продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания в Северодвинском городском суде), полагает, что заявленная истцом сумма 18000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности последних Ереминым П.В. не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Еремина П.В. расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 18000 рублей.

При подаче иска Овечкиной М.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3574 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3574 рубля (л.д.4)

Поскольку судом исковые требования Овечкиной М.Н. к Еремину П.В. удовлетворены в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Еремина П.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 3574 рубля.

При принятии решения по требованию истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов на сумму 500 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Овечкиной М.Н. также понесены почтовые расходы в сумме 409 рублей 28 копеек (204 руб. 64 коп. + 264 руб. 64 коп.), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату почтового отправления в адрес Еремина П.В. в размере 204 рубля 64 копейки, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату почтового отправления в адрес ООО РСО-Д в размере 204 рубля 64 копейки).

Поскольку указанные почтовые расходы также понесены истцом в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, они является необходимыми и подлежат взысканию с Еремина П.В. в пользу истца.

Требования Овечкиной М.Н. о взыскании почтовых расходов на сумму 90 рублей 72 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Овечкиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, почтовых расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овечкиной Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН №), Еремину Петру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Овечкиной Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия 118700 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы транспортного средства в размере 19 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 рубля, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, всего взыскать: 159983 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований Овечкиной Марины Николаевны о взыскании с Еремина Петра Владимировича почтовых расходов в размере 90 рублей 72 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Овечкиной Марины Николаевны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.

Председательствующий Е.И. Кокотова