Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2022 от 01.07.2022

Мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело №11-250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Потехиной З.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Кекшаевой Джиргал Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Кекшаевой Джиргал Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Кекшаевой Д.В. о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с Кекшаевой Д.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21880 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. 42 коп..

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Представитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Филберт» подана частная жалоба, в которой имеется просьба об отмене определения, принять к производству заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.

Сторонами по делу возражений относительно частной жалобы не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Данная частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье с иском к Кекшаевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Кекшаевой Д.В. о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с Кекшаевой Д.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № 40817810226000492963 от 14.04.2014 в размере 21880 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. 42 коп..

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр».

19.04 2022 года представитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ право требование по кредитному договору в отношении должника Кекшаевой Д.В. перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Кекшаевой Джиргал Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Мировой судья при рассмотрении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель ООО «Филберт» на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению ( ДД.ММ.ГГГГ) истек. Сведений об исполнении должником судебного акта, в том числе частичном, в материалах дела не имеется. По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство по взысканию задолженности с Кекшаевой Д.В. не возбуждалось, сведений о прерывании срока предъявления исполнительного документа, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь положениями статей 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья пришел к выводу, что заявителем ООО «Филберт» не приведено ни одного мотива, по которым причины пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными. При этом заявитель ограничился лишь констатацией необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому не является основанием для отмены постановленного определения. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем в частной жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 04 мая 2022 года по гражданскому делу №2-122-3378/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Кекшаевой Джиргал Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Судья: \подпись\ Любченко А.А.