Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 ~ М-192/2023 от 17.03.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                        8 августа 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием ответчика Калошина А.Ю. и его представителя Зенкиной Т.А., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» к Калошину Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» обратилось в суд с иском к Калошину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит а/м HyundaiSonata, VIN№, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 71 км а/д Рязань-Скопин (перекресток Пронск-Скопин-Новомичуринск), водитель Калошин А.Ю., управляя а/м ChevroletCraze, VIN№, г/н №, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево на регулируемом перекрестке Пронск-Скопин-Новомичуринск, нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ и, не уступив дорогу, совершил столкновение с а/м HyundaiSonata, VIN№, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшегося в прямом направлении.

За нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району в отношении Калошина А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП ФБУ «Владимирский ЦСМ» причинен ущерб в виде повреждения а/м HyundaiSonata, VIN№, г/н №.

Согласно контракту (договору) обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Страховой полис: серия ТТТ №) страхователем является ФБУ «Владимирский ЦСМ», страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФБУ «Владимирский ЦСМ» была произведена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью оценки стоимости права требования возмещения причиненного ущерба ФБУ «Владимирский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры с оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО6

Согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения вреда составила 1 805 000 (один миллион восемьсот пять тысяч) рублей 00 коп.

Учитывая, что рыночная стоимость аналогичного по характеристикам транспортного средства составляет 1 816 700 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп., проведена оценка годных остатков а/м HyundaiSonata, VIN№, г/н №, стоимость которых составила 499 700 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот) рублей 00 коп., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, с учетом дополнительных повреждений АКПП а/м HyundaiSonata, VIM№, г/н №, стоимость годных остатков пересмотрена и отражена в новой редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) разделов 7 и 8 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО6, которая составила 479 400 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

В целях проведения восстановительного ремонта а/м HyundaiSonata, VIN№, г/н №, ФБУ «Владимирский ЦСМ» на сайте электронной площадки РТС-тендер (http://www.rts-tender.ra/) разместило закупку, по результатам которой с ИП ФИО4 заключен договор (в электронной форме) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 312 000 (один миллион триста двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

С учетом того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ №.220578 не был предусмотрен исчерпывающий перечень запасных частей и проводимых работ, цена договора с ИП ФИО4 была увеличена на 10% и составила 1 443 200 (один миллион четыреста сорок три тысячи двести) рублей 00 коп.

Учитывая ранее не выявленные повреждения АКПП, ФБУ «Владимирский ЦСМ» заключило с ИП ФИО4 договор поставки и монтажа оборудования (АКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Таким образом, размер причиненного ФБУ «Владимирский ЦСМ» ущерба и подлежащего возмещению рассчитывается по формуле: 1 443 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м HyundaiSonata) + 274 000 рублей (стоимость поставки и монтажа АКПП) - 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) = 1 317 200 (один миллион триста семнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Кроме этого, ФБУ «Владимирский ЦСМ» понесло убытки от ДТП в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в общей сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., в том числе:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. рублей на оплату услуг по эвакуации а/м HyundaiSonata, VIN№, г/н № (копия договора с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп. на оплату услуг оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 по независимой оценке причиненного ущерба (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. на оплату услуг оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 по независимой оценке стоимости годных остатков (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. на оплату услуг оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 по корректировке стоимости годных остатков (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

- 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп. на оплату услуг ИП ФИО9 по разборке/сборке а/м HyundaiSonata, г/н №, VIN№, (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. на оплату услуг ИП ФИО9 по стоянке а/м HyundaiSonata, г/н №, VIN№, на принадлежащей ему территории (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

По изложенным основаниям истец просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную часть ущерба в сумме 1 317 200 (один миллион триста семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

- взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 061 (пятнадцать тысяч шестьдесят один) рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Калошин А.Ю. с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что не оспаривает виновность в ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, а также размер причинённого ущерба по судебной экспертизе, определённый путём вычитания из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Не оспаривал размер убытков, связанный с эвакуацией автомобиля. Судебные расходы посчитал возможным удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель ответчика Калошина А.Ю. - Зенкина Т.А. поддержала позицию доверителя.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: Рязанская область, Пронский район, 71 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин ответчик Калошин А.Ю., управляя автомобилем ChevroletCraze, VIN№, г/н №, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево на регулируемом перекрестке Пронск-Скопин-Новомичуринск нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ и, не уступив дорогу, совершил столкновение с а/м HyundaiSonata, VIN№, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении (т.2 л.д.67-76).

В результате нарушения ПДД водителем Калошиным А.Ю. автомобилю марки HyundaiSonata, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ChevroletCraze, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля истца, с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО (т.2 л.д.1-4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на основании платёжного поручения № истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей на основании Акта о страховом случае (т.2 л.д.5, 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации и ТС о принадлежности автомобиля HyundaiSonata, г/н № истцу (т.2 л.д.84); копией обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.81); копией Акта осмотра транспортного средства истца о наличии повреждений (т.2 л.д.90-92); копией контракта по обязательному страхованию и страхового полиса на автомобиль истца (т.2 л.д.1-4); копией Акта о страховом случае и платежного поручения (т.2 л.д.5-6); копиями материалов дела об административном правонарушении: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Калошина А.Ю., сведений об участниках ДТП, схемы места ДТП (т.2 л.д.71-72, 75).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика Калошина А.Ю. автомобилю HyundaiSonata, г/н №, принадлежащему истцу ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области», причинён вред в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, на сумму 589 400 рублей (1 661 000 - 671600 - 400 000 = 589 400).

Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей.

Всего действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере 609 400 рублей (589 400+20 000=609 400).

Данные обстоятельства подтверждается заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «РОНЕКС» ФИО7, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiSonata, г/н №, на дату ДТП превысила рыночную стоимость автомобиля и составила 2 434 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки HyundaiSonata, г/н №, на дату ДТП составила 1 661 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля истца составила 671 600 рублей (т.2 л.д. 113-191), копией договора оказания услуг между истцом и ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ по доставке повреждённого автомобиля в г.Владимир и копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 20 000 рублей истцом на счёт ИП «ФИО5» (т.2 л.д.7-9).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «РОНЕКС» ФИО7, поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов техников, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными материалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами. Эксперт предупреждён об ответственности. Суд принимает в качестве доказательства причинения убытков копию договора оказания услуг между истцом и ИП «ФИО5» и копию платёжного поручения.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба копии Отчётов, выполненных оценщиком ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями (т.1 л.д.150-242), поскольку оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца. Проводивший ее оценщик об уголовной ответственности не предупреждался и не несёт ответственности за данное заключение. Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с заключением принятой судом автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 113-191).

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба затраты истца на ремонт автомобиля по договорам с ИП ФИО4. (т.1 л.д. 114-146), поскольку стоимость работ определена на основании двухстороннего договора и не содержит достоверного обоснования стоимости работ и стоимости запасных частей.

При установленных в судебном заседании принятыми доказательствами обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» к Калошину Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично на сумму 609 400 рублей, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, на сумму 589 400 рублей (1 661 000 - 671600 - 400 000 = 589 400), а также в размере причинённых убытков при эвакуации повреждённого автомобиля на сумму 20 000 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на ответчике Калошине А.Ю., как лице, причинившем вред, в соответствии с положениями ст.1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В остальной части возмещения ущерба необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45,57%) в размере 9 294 (девяти тысяч двухсот девяносто четырех) рублей.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного исследования повреждённого автомобиля (оплата услуг оценщика: 7 000 рублей, 5 000 рублей, 2 000 рублей; оплату услуг ИП ФИО9 по разборке и сборке автомобиля и стоянке 16 000 рублей и 5 000 рублей т.1 л.д.16-27, т.2 л.д.147), подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 949 (пятнадцати тысяч девятисот сорока девяти) рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области»к Калошину Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Калошина Алексея Юрьевича, паспорт №, в пользу ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области», ОГРН №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 609 400 (шестисот девяти тысяч четырёхсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калошина Алексея Юрьевича в пользу ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9 294 (девяти тысяч двухсот девяносто четырех) рублей.

Взыскать с Калошина Алексея Юрьевича в пользу ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» расходы, связанные с проведением досудебного исследования повреждённого автомобиля, в размере 15 949 (пятнадцати тысяч девятисот сорока девяти) рублей 50 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья -                              А.Ю.Говорухин