Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2022 от 05.05.2022

дело № 1-382/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кучумова И.Ф.,

подсудимого Нуриманова А.Ф.,

защитника в лице адвоката Бахтигареева Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нуриманов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Нуриманов А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Нуриманов А.Ф., находящегося в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружившего на столе мобильный телефон марки «Realme C25», принадлежащий Потерпевший №1, с которым он ранее распивал спиртные напитки, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нуриманов А.Ф. подошел к столу и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Realme C25», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10 510,76 рублей. С похищенным имуществом Нуриманов А.Ф. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 510,76 рублей.

Подсудимый Нуриманов А.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они созвонились с Потерпевший №1, который рассказал, что поругался с женой и хочет подойти к нему. После чего Потерпевший №1 пришел, они выпивали. Вечером, пришел знакомый ФИО4, с ним тоже посидели, после ФИО4 ушел. Потом они с Потерпевший №1 легли спать. Ему позвонил знакомый, которому он должен был деньги, и знакомый попросил вернуть долг. Он пытался разбудить Потерпевший №1, но не смог. После чего взял телефон Потерпевший №1 на время. Сотовый телефон находился на столе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в комиссионный магазин и заложил телефон Потерпевший №1, но не мог найти свой паспорт и попросил ФИО4, который заходил ранее, чтоб на его паспорт заложить. Телефон заложил на паспорт ФИО4, после чего ФИО4 деньги ему сразу отдал. На полученные деньги он отдал долг и купил пиво и сигареты. Далее он пришел домой, и рассказал Потерпевший №1, что заложил телефон и сказал, что выкупит его позже и вернет, на что Потерпевший №1 сказал, что нет проблем, договорились. Потом он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, но до этого он пытался вернуть телефон, но Потерпевший №1 всегда не было дома. Были проблемы с деньгами, как появились денежные средства, он сразу выкупил телефон. После чего они созвонились и встретились. К ним подъехал оперативник Свидетель №1 и сказал надо все оформить. Они приехали в отдел полиции, там изъяли телефон и провели следственные действия. Цели хищения у него не было. Разрешение у потерпевшего Потерпевший №1 на то чтобы заложить его телефон в комиссионный магазин он не брал. Он не мог вернуть телефон ранее, так как были проблемы с деньгами. Когда он забирал телефон Потерпевший №1, то понимал, что телефон ему не принадлежит.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин. он позвонил своему знакомому Нуриманов А.Ф. В ходе телефонного разговора он сказал, что хочет зайти в гости к Нуриманов А.Ф. По пути к Нуриманов А.Ф. он приобрел спиртные напитки, после чего направился к нему домой по адресу: <адрес>. Находясь у Нуриманов А.Ф., они распивали спиртные напитки. В вечернее время около 21 ч. 00 мин. в дверь постучались, Нуриманов А.Ф. открыл дверь, в комнату зашел незнакомый ему ранее мужчина, он ему не представился. Он сел с ними за стол, они с Нуриманов А.Ф. вели беседу. Он сказал Нуриманов А.Ф., что приляжет на кровать отдохнуть, т.к. сильно устал. Свой сотовый телефон марки «Realme C25», в корпусе синего цвета, он положил на стол, расположенный рядом с диваном, лег на диван и уснул. Когда ушел знакомый Нуриманов А.Ф. он не видел. Проснулся в ночное время, в комнате у Нуриманов А.Ф. никого не было, свет был выключен. В какой момент они ушли из комнаты он не знает, так как крепко спал. Он хотел позвонить Нуриманов А.Ф. узнать его местонахождение, но обнаружил, что сотового телефона нигде нет. Тогда он решил дождаться Нуриманов А.Ф. у него в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в какое время точно он сказать не может вернулся Нуриманов А.Ф., который был один. Он спросил у него, где тот был и где принадлежащий ему сотовый телефон, Нуриманов А.Ф. сообщил, что сотовый телефон марки «Realme C25», он взял и сдал в комиссионный магазин, куда именно не пояснил, после чего сказал, что сотовый телефон Нуриманов А.Ф. выкупит из комиссионного магазина и возвратит, как только у него появятся деньги для выкупа сотового телефона, также Нуриманов А.Ф. пояснил, что сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, чтобы отдать долг своему знакомому. Он поверил Нуриманов А.Ф., после чего направился к себе домой. Сим-карту сразу же заблокировал. Несколько раз он приходил к Нуриманов А.Ф. домой, но дверь никто не открывал. Через несколько дней, ему позвонил Нуриманов А.Ф. и они договорились о встрече возле церкви на <адрес> церкви на <адрес> он встретился с Нуриманов А.Ф., где тот хотел передать ему сотовый телефон. Он позвонил в полицию и сообщил, что сотовый телефон Нуриманов А.Ф. ему возвращает, и что ему делать в дальнейшем, после чего вместе с Нуриманов А.Ф. поехали в Отдел полиции №, где у Нуриманов А.Ф. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 10 510,76 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет № рублей, <данные изъяты>, также он платит за коммунальные услуги, имеется кредитная карта (л.д. 30-32, 104-105, 162-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным. В ходе проведения ОРМ установлено лицо, причастное к совершению преступления по заявлению Потерпевший №1 по факту пропажи сотового телефона марки «Realme C25» в корпусе синего цвета. Им оказался Нуриманов А.Ф. На основании поручения следователя был осуществлен выезд, где Нуриманов А.Ф. было предложено актом изъятия выдать сотовый телефон марки «Realme C25» в корпусе синего цвета (л.д. 34-36);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. он пришел в гости к Нуриманов А.Ф., проживающему в <адрес> по адресу: <адрес>, в гостях был еще знакомый Нуриманов А.Ф. по имени Потерпевший №1, ранее Потерпевший №1 не встречал, они сидели за столом, выпивали, через минут 15 он ушёл. Около 22 ч. 00 мин., точное время помнит к нему пришел Нуриманов А.Ф. и попросил сдать сотовый телефон по его паспорту, Нуриманов А.Ф. сказал, что сотовый телефон принадлежит ему и он хотел его заложить в комиссионный магазин, чтобы отдать своему знакомому долг, кому именно не сказал, он согласился, о том, что сотовый телефон Нуриманов А.Ф. взял у Потерпевший №1 он не знал. Вместе с Нуриманов А.Ф. они направились в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. Зайдя вместе с Нуриманов А.Ф. в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Нуриманов А.Ф. поинтересовался во сколько оценивается сотовый телефон, сотрудник комиссионного магазина сообщил, что сотовый телефон оценен в 6500 рублей. После чего он предоставил свой паспорт сотруднику комиссионного магазина и получил денежные средства в размере 6500 рублей и передал их Нуриманов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Нуриманов А.Ф. и попросил сходить вместе с ним в комиссионный магазин, чтобы выкупить заложенный сотовый телефон, который они вместе с ним ранее закладывали. Зайдя в комиссионный магазин, он предъявил талон, но сотрудник сообщил, что бронь на выкуп залога снят и сотовый телефон выставлен на продажу, после чего Нуриманов А.Ф. купил выставленный на продажу сотовый телефон марки «Realme С25» за 8900 рублей, чек ему не выдали, так как у комиссионного магазина не работал кассовый аппарат. После чего они с Нуриманов А.Ф. направились по своим домам (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 закладывал сотовый телефон без права выкупа за 6500 рублей. Данный сотовый телефон марки «Realme С25» магазином был продан согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за 8900 рублей. Данных покупателя у них нет. Видеонаблюдение у них в режиме онлайн. Нуриманов А.Ф. он не знает. Свидетель №2 он тоже не знает. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 69-70).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme C25», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 12 999 рублей (л.д. 2);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Realme C25» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 510,76 рублей (л.д. 14-15);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным Свидетель №1 в служебном кабинете № по ул. <адрес>, в присутствии понятых у Нуриманов А.Ф. изъят сотовый телефон «Realme C25» (л.д. 19);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Realme C25» (л.д. 37, 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 52- 54);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки Realme C25, копия товарного чека ООО «<данные изъяты>», копия коробки «Realme C25» (л.д. 88-95);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал мобильный телефон, принадлежащий ему (л.д. 96-100);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки Realme C25; копия товарного чека ООО «<данные изъяты>»; копия коробки «Realme C25» - признаны вещественными доказательствами (л.д. 101).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшему и свидетелю в ходе предварительного следствия были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Нуриманов А.Ф. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате кражи велосипеда ему причинен значительный ущерб.

Между тем, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, потерпевший работает и получает ежемесячно заработную плату № рублей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба кражей сотового телефона стоимостью 10 510,76 рублей, помимо мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, и переквалифицировать действия Нуриманов А.Ф. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Нуриманов А.Ф. ранее не судим (л.д. 118), привлекался к административной ответственности (л.д. 123), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 122), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (л.д. 124), <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриманов А.Ф., суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 103), <данные изъяты>, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Нуриманов А.Ф. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, определив его размер, исходя из положений ст. 46 УК РФ, его материального положения и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении Нуриманов А.Ф. в связи с назначением ему наказания в виде штрафа, в то время как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нуриманов А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Нуриманов А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Realme C25», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов