Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2022 ~ М-125/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-2145/2022

<№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г.                           г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов, третье лицо - ООО «БелМагистраль»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов, указывая, что между ООО «ВФС Восток» и ООО «БелМагистраль» в соответствие в Правилами лизинга новых грузовых транспортных средств, прицепов, полуприцепов от <№ обезличен>. был заключен договор лизинга <№ обезличен> от <№ обезличен>., по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг по соответствующим актам приемки-передачи движимое имущество: <№ обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным договорам лизинга было представлено поручительство ФИО1 на основании договора поручительства <№ обезличен> от <№ обезличен>. Однако, Лизингополучателем была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом представленного истцом и принятого судом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что с момента подачи иска Лизингополучатель частично исполнил требования в части оплаты задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен>00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в адрес ответчика корреспонденция согласно отчету об отслеживании получена адресатом <№ обезличен>. Сведений об отложении и уважительности неявки в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчика в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Представитель третьего лица ООО «БелМагистраль» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом по адресам, указанным ими при вступлении в договорные отношения с Истцом, в связи с чем, несут риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от <дата>).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. (п.5 ст. 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, обязательства ООО «БелМагистраль» по Договору лизинга обеспечены поручительством физического лица ФИО1, на основании Договора поручительства <№ обезличен> от <№ обезличен>., по условиям которого ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать за полное исполнение денежных обязательств, включая штрафные санкции, по договору лизинга <адрес>. заключенному между ООО «ВФС Восток» и ООО «БелМагистраль», который был заключен в соответствие с Правилами лизинга новых грузовых транспортных средств, прицепов, полуприцепов от <№ обезличен>., по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг по соответствующим актам приемки-передачи движимое имущество: <№ обезличен> <№ обезличен>

В ходе судебного разбирательства, Лизингополучатель исполнил требование истца в части оплаты задолженности по лизинговым платежам в общем размере <№ обезличен> руб.

Согласно пп. Г договора, в случае просрочки оплаты первоначального или ежемесячного лизинговых платежей, неустойка рассчитывается в размере <№ обезличен> годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

В соответствие с материалами дела судом установлено, что в нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за их неисполнение была начислена неустойка по состоянию на <дата> г. в общем размере <№ обезличен> руб.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего спора суду представлено не было.

Таким образом, допущенные ООО «БелМагистраль» нарушения исходя из их последствий, предусмотренных договором лизинга, и норм ст.ст. 450, 619 ГК РФ являются существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

    Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от <№ обезличен>., лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

Ответчик и третье лицо каких-либо ходатайств или фактов, опровергающих доводы истца, доказательств своевременной оплаты суду не представили.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования с учетом их уточнения о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.     Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного выше, и руководствуясь положениями ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов, третье лицо - ООО «БелМагистраль», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» неустойку, начисленную за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей по условиям договора лизинга <№ обезличен> от <№ обезличен>. по состоянию на <№ обезличен>. в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.Н. Тягай