Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-848/2024 ~ М-414/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-848/2024

25RS0039-01-2024-000621-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. В.-Надеждинское Приморского края                             03 мая 2024 года

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Кислякова Т.С.

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Плесовских ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в Надеждинский районный суд Приморского края с исковыми требованиями к Плесовских А.В., в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 188 512 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свое право требования по указанному договору ООО ПКО «Экспресс-Кредит», в связи с чем, истец, являясь правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», просит взыскать с Плесовских А.В. в свою пользу 89 537,03 руб., из которых 61 532,89 руб. – 1/3 часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 184 598,66 руб.) и 28 004,14 руб. – 1/3 часть суммы неуплаченных процентов (общая сумма неуплаченных процентов 84 012,42 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886,12 руб.

Одновременно с иском поступило заявление ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Плесовских А.В. в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 43 000 руб. за оказанную им юридическую помощь, при этом истец просит предварительно произвести процессуальное правопреемства, заменив ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП ФИО2

Определениями Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о рассмотрении спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Плесовских А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Жижина Ю.Э. в судебном заседании просила направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации Плесовских А.В., при этом настаивала на отмене обеспечительных мер в силу отсутствия оснований для их сохранения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд направляет его по подсудности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Плесовских А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, где преимущественно проживает, что также подтверждается предоставленным представителем ответчика свидетельством о его регистрации по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Плесовских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, что, в силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для передачи данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика Плесовских А.В. в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края.

В соответствии пп. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Согласно предоставленному в судебном заседании представителем ответчика решению от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Первомайским районным судом г. Владивостока в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» к Плесовских А.В. о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, т.е. по настоящему делу истцом требования заявлены повторно, при наличии состоявшегося судебного акта по тому же спору между теми же лицами, о том, же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер, их сохранение в дальнейшем может повлечь нарушение прав ответчика, суд считает необходимым их отменить.

Руководствуясь ст.28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Плесовских ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>).

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Плесовских ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований – 92 423,15 руб. отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья                                      Т.С. Кислякова