Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 (1-949/2021;) от 15.11.2021

Дело № 1-25/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

потерпевшей П.Н.А.,

подсудимого Тарасова В.Н.,

защитника - адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова Виктора Николаевича, <иные данные>, судимого

14 июля 2021 года <иные данные> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Отбытого срока исправительных работ не имеется,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тарасов В.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 22 часов Тарасов В.Н., находясь в салоне автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, обнаружил наличие смартфона марки realme: RMX2021 в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего П.Н.А. Далее у Тарасова В.Н., знающего о нахождении в указанном автомобиле данного телефона, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу смартфона, принадлежащего П.Н.А.

Реализуя задуманное, Тарасов В.Н., тайно похитил смартфон марки realme: RMX2021 IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5251 рубль 62 копейки, продал смартфон ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес> за 4500 рублей, причинив П.Н.А. значительный ущерб в размере 5251 рубль 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый Тарасов В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси, принял заказ от <адрес> до <адрес>. В автомашину сели три человека, потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Доставив пассажиров, он поехал на другие заказы. Далее пассажиры передали ему сотовый телефон, который был отключен. По поводу данного телефона никто не звонил, в службу поддержки не обращался. Через два дня он сдал телефон в комиссионный магазин. Потом его вызвали в полицию, где он рассказал, что продал телефон. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Тарасов В.Н. указал на автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, показал, что в салоне данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он похитил сотовый телефон марки «realme» и затем хранил телефон в бардачке указанного автомобиля. Далее Тарасов В.Н. указал на магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, в который он сдал похищенный телефон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-123).

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая П.Н.А.суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у И.Л.А., где употребила спиртное, находилась в состоянии сильного опьянения. В 22 часа со своего сотового телефона она вызвала такси. И.Л.А. и Т.В.С. поехали ее провожать. Выйдя из такси у своего дома, она обнаружила пропажу своего телефона. Т.В.С. со своего телефона позвонил на ее телефон, гудки шли, но никто телефон не брал. Затем на улицу вышел ее сын, 2-3 раза звонил на ее телефон, сначала гудки шли, а затем телефон был отключен. Через месяц ее вызвали в прокуратуру, где сообщили, что ее телефон был сдан в комиссионный магазин, но уже продан. Впоследствии Тарасов возвестил ущерб, передав ей денежные средства. Со стоимостью сотового телефона «realme с3» в размере 5251 рубль 62 копейки она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 25000 рублей, из которых 7000 рублей она платит за аренду жилья.

Показания П.Н.А. о наличии у нее телефона подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой у нее изъяты коробка от смартфона «realme с3» (RMX2021) IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-150).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.166-169, 170).

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость телефона «Realme» модель «С3/RMX2021» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5251 рубль 62 копейки (л.д.21-22).

Из показаний свидетеля И.Л.А. следует, что П.Н.А. и Т.В.С. вызвали такси, чтобы уехать по домам. Она решила их проводить. Они втроем сели в такси, доехали до <адрес>, где машина такси остановилась. П.Н.А. не могла сама выйти из такси, поэтому она (И.Л.А.) и Т.В.С. стали вытаскивать ее из такси. Находясь во дворе дома, П.Н.А. обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. После чего они стали звонить на ее абонентский номер, но трубку никто не брал (л.д. 162-165).

Свидетель Т.В.С. дал аналогичные показания, дополнительно показал, что, когда П.Н.А. была у И.Л.А., то сотовый телефон находился при П.Н.А., так как она включала музыку (л.д.177-178).

Из показаний свидетеля П.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов его мама П.Н.А. ушла из дома, при этом взяла свой сотовый телефон «realme с3». Примерно в 22 часа, услышав голос матери, он вышел на улицу. Мама сообщила, что у нее нет телефона. Они пытались искать телефон на улице возле подъезда, но не нашли. Пытались звонить, сначала шли гудки, телефон никто не брал, потом телефон был выключен (л.д.138-141).

Из показаний свидетеля С.А.М. – приемщика ООО «Титан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионном магазине Тарасов Виктор Николаевич на свой паспорт сдал сотовый телефон «realme с3», за который получил 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был реализован (л.д.157-160).

Показания свидетеля С.А.М. подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Из показаний свидетеля Л.А.А. – приемщика ООО «Титан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «realme с3» IMEI1: №, который ранее был продан в ООО «Титан» Тарасовым В.Н., был продан за 6700 рублей. Данных о покупателе не имеется (л.д.133-136).

Показания свидетеля Л.А.А. подтверждаются товарным чеком от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из показаний свидетеля Е.В.Н. - оперуполномоченного полиции, следует, что Тарасов В.Н. по телефону был приглашен для дачи объяснения в УМВД России по г.Йошкар-Оле. Тарасов В.Н. добровольно, собственноручно написал явку с повинной в которой указал, что найденный в своем автомобиле сотовый телефон сдал в комиссионный магазин «Титан» (л.д.173-174).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тарасова В.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами дела установлено, что Тарасов В.Н. совершил кражу сотового телефона стоимостью 5251 рубль 62 копейки, принадлежащего потерпевшей П.Н.А. Похищенным имуществом Тарасов В.Н. распорядился, продав сотовый телефон в комиссионный магазин. Причиненный хищением материальный ущерб с учетом размера дохода и расходов потерпевшей П.Н.А. обосновано для нее является значительным. Суд исключает из объема обвинения указание на хищение чехла-книжки, сим-карты, прозрачной гидрогелевой пленки, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Тарасов В.Н., обнаружив чужой сотовый телефон в салоне своего автомобиля – такси, который был в рабочем состоянии и позволял установить его владельца, мер по возврату имущества не предпринял, не сообщил в полицию о найденном для возврата владельцу, а присвоив телефон, распорядился указанной вещью по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у Тарасова В.Н. намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим П.Н.А. имуществом Тарасов В.Н. завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Тарасов В.Н. под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.61-62). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тарасов В.Н. на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (л.д.59, 60), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д.116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарасова В.Н. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.109), принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.27, 37-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.198).

Тарасов В.Н. явился в полицию, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. Также, он предоставил органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Так подсудимый указал место хранения похищенного телефона, показал, что сдал телефон в комиссионный магазин. В ходе расследования данная информация была проверена и нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от 14 июля 2021 года за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, Тарасов В.Н. при наличии судимости по приговору от 14 июля 2021 года (л.д.54-55, 56-58, 100-105, 107), по истечении менее месяца после вынесения предыдущего приговора, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Тарасову В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Тарасову В.Н. наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так, по сообщению уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 12 января 2022 года Тарасов В.Н. не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ по приговору от 14 июля 2021 года. В суд направлено представление о замене исправительных работ лишением свободы (л.д.107).

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным с применением ст.73 УК РФ, однако, с учетом данных о личности Тарасова В.Н., его отношения к содеянному, приходит к выводу о возможности исправления Тарасова В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому Тарасову В.Н. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать Тарасову В.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Тарасов В.Н. совершил преступление при неотбытом наказании по приговору суда от 14 июля 2021 года, в связи с чем, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, при этом применяет положения ч.1 ст.71 УК РФ из которых следует, что один день принудительных работ равен трем дням исправительных работ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Тарасову В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 7100 рублей и в суде в сумме 4500 рублей, всего в сумме 11600 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как Тарасов В.Н. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту и начале срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тарасова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Тарасову В.Н. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <иные данные> от 14 июля 2021 года и назначить Тарасову В.Н. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Тарасову В.Н. оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Тарасова В.Н. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Тарасова В.Н. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Тарасову В.Н. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Тарасову В.Н., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Тарасова Виктора Николаевича процессуальные издержки в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от смартфона - вернуть потерпевшей П.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года изменен.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать Тарасову В.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие у нег на иждивении малолетних детей: Ж.Д.Р., <иные данные>, и Ж.К.В., <иные данные>.

Назначить Тарасову В.Н. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по <иные данные> от 14 июля 2021 года, и окончательно наказание Тарасову В.Н. назначить в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальном приговор суда в отношении Тарасова В.Н. оставлен без изменения.