Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-1652/2020;) ~ М-1115/2020 от 05.03.2020

24RS0040-01-2020-001266-47

Дело 2-33/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      17 февраля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крыхтина В.Н. к Сафарову С.О. и Тигиеву В.К. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крыхтин В.Н. обратился в суд с иском к Сафарову С.О. и Тигиеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 01.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля с 1, под управлением Конева А.А., принадлежащего истцу, и автомобиля 2, под управлением Сафарова С.О., принадлежащего Тигиеву В.К. ДТП произошло по вине ответчика Сафарова С.О., который в нарушение п.9.10 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля 1. Гражданская ответственность Конева А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно Отчету экспертного учреждения «ЭксТра» №11/20, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей на момент ДТП составила 169 034 руб., утрата товарной стоимости-8480 руб. Истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195869,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Истец Крыхтин В.Н., представитель истца Терновых С.В., третье лицо Конев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Кувандыков Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Сафаров С.О., Тигиев В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2020 в г.Норильске на пр-те Ленинский, д.1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Конева А.А., принадлежащего истцу Крыхтину В.Н., и автомобиля 2, под управлением Сафарова С.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Крыхтина В.Н. и вина Сафарова С.О. в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, которым Сафаров С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина Сафарова С.О. в ДТП, который, в нарушение п.9.10 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля 1

В действиях водителя Конева А.А. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению) №, на момент ДТП гражданская ответственность Конева А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №, срок действия договора с 24.09.2019 по 23.09.2020. Гражданская ответственность Сафарова С.О. не была застрахована.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Сафарова С.О. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца к Тигиеву В.К., суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2019, Тигиев В.К. продал Кувандыкову Р.Р. автомобиль 2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2020, Кувандыков Р.Р. продал указанное транспортное средство Сафарову С.О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в этой связи относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора от 26.01.2020, сторонами согласована стоимость автомобиля, покупателем Сафаровым С.О. переданы денежные средства в размере 150 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2020 не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, регистрация транспортного средства за бывшим собственником Тигиевым В.К. носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения у него права собственности.

Следовательно, на момент ДТП собственником автомобиля 2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Сафаров С.О.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Сафаров С.О. как собственник автомобиля 2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № и как виновник ДТП обязан отвечать за ущерб, причиненный принадлежащим ему автотранспортным средством.

В этой связи, требования к ответчику Тигиеву В.К. удовлетворению не подлежат.

Истцом представлено экспертное заключение Экспертного учреждения «ЭксТта» (Экспертиза транспорта) от 11.02.2020 №11/20 об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости. По данному договору истец оплатил 12 000 руб.

Согласно данному заключению, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 169 034 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 847 970 руб., утрата товарной стоимости составляет 8480 руб.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от 08.02.2020 №52/20 года.

По ходатайству ответчика Сафарова С.О., определением суда от 14.10.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное бюро №69».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» №20/5-0135 от 15.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа на дату проведения экспертизы 15.12.2020 составила 186 846 руб., с учетом износа элементов- 156 610 руб., утрата товарной стоимости составила 9023,75 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение № 20/5-0135 от 15.12.2020, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

С учетом изложенного представленное заключение № 20/5-0135 от 15.12.2020 суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сафарова С.О. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 195 869,75 руб., исходя из расчета 186846 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без износа) + 19701 руб. (размер утраты товарной стоимости).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей и 15000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 23 500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4750,20 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером от 17.02.2020.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5117,40 руб. Расчет: (195869,75 руб. - 100 000 руб.) x 2 % + 3 200 руб., из которых в пользу истца подлежит взысканию сумма 4750,20 руб., в доход местного бюджета- 367,20 руб.

Кроме того, директор ООО «Судебно-экспертное бюро №69» Плотников Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости расходов на проведение автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 14.10.2020 в рамках данного гражданского дела, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Судебно-экспертное бюро №69» № 20/5-0135 от 15.12.2020 являлось доказательством при рассмотрении дела, требования истца Крыхтина В.Н. удовлетворены, учитывая, что стоимость проведенной экспертизы подтверждена расчетом работ, суд приходит к выводу, что с ответчика Сафарова С.О. подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыхтина В.Н. к Сафарову С.О. и Тигиеву В.К. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова С.О. в пользу Крыхтина В.Н. реальный ущерб в размере 195869 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4750 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Крыхтина В.Н. к Тигиеву В.К. отказать.

Взыскать с Сафарова С.О. в пользу ООО «Судебно-экспертное бюро №69» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Сафарова С.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 367 руб. 20 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 02.03.2021.