Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2024 (2-10937/2023;) ~ М-4433/2023 от 16.05.2023

копия

дело №2-1391/2024

уид 24RS0048-01-2023-005851-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Глушичу А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Глушичу А.А. о взыскании суммы в размере 93 850 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. Мотивировав свои требования тем, что 13.09.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств (далее ТС) BMW X5, гр/з №, под управление Глушича А.А. и Honda Crosstour, гр/з №, под управлением Ситяева Ю.И. От ДТП было повреждено ТС Ситяева Ю.И. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Ситяеву Ю.И. 28.02.2020 страховое возмещение в размере 48 550 руб. На основании претензии Ситяева Ю.И. и предоставленного заключения ООО «Автократ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Ситяева Ю.И. с учетом износа составила 187 700 руб. В счет удовлетворения претензии истец выплатил Ситяеву Ю.И. 22.06.2020 страховое возмещение в размере 47 800 руб., всего истец выплатил Ситяеву Ю.И. сумму страхового возмещения в размере 93 850 руб., а также расходы на экспертизу 2 500 руб. Глушич А.А. не имел право управления ТС, в связи, с чем считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскание суммы в размере 93 850 руб., убытков по оплате экспертизы 2 500 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Свидерская Л.А. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Глушич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Мальцев Д.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что стороной истца пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 13.09.2019 года, и закончился 13.09.2022. Кроме того согласно экспертизы проведенной в рамках обращения Ситяева Ю.И. к Финансовому уполномоченному сумма страхового возмещения составляет 153 700 руб. Также определением Октябрьского районного суда г. Красноярска межу Ситяевым Ю.И. и Глушичем А.А. заключено мировое соглашение согласно которого Ситяев Ю.И. отказался от взыскания с Глушича А.А. любых сумм по ДТП, и иных производных от ДТП требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ситяев Ю.И., ООО «ПТК «Риас», СПАО «Ингосстрах» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.07.2021 вступившим в законную силу 07.02.2022 взыскано с Ситяева Ю.И. в пользу Глушича А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 761 442 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на доверенность и заверение копии документов 2 260 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 38 коп., на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 22 007 руб. 21 коп. (л.д.133-140).

Решением суда установлено, что 13.09.2019 в 08:36 часов в районе дома 120 по пр. Мира г. Красноярска произошло ДТП с участием BMW X5, гр/з №, под управление собственника Глушича А.А. и Honda Crosstour, гр/з №, под управлением собственника Ситяева Ю.И.

На основании представленных письменных доказательств: объяснений Глушича А.А., Ситяева Ю.И., видеозаписи, заключение эксперта №1013, суд пришел к выводу, что 13.09.2019 в 08:36 часов водитель ТС BMW X5, гр/з № Глушич А.А., осуществляя движение по пр. Мира со сторону ул. Горького в сторону ул. Робеспьера при пересечении перекрестка пр. Мира и ул. Декабристов, в районе дома 120 по пр. Мира, выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, который находился в исправном, рабочем состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.01.2020 вступившим в законную силу 12.03.2020 постановление инспектора (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2019 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Глушича А.А. оставлено без изменения, а жалоба Мальцева Д.С. без удовлетворения. Постановлением Глушич А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 ПДД РФ, что выразилось в том, что 13.09.2019 в 08:36 часов, управляя ТС BMW X5, гр/з №, осуществляя движение на пр. Мира со стороны Горького в сторону ул. Робеспьера двигался со скоростью около 70,7 км.ч., при разрешенной скорости 40 км.ч.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.11.2019г. Ситяев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в том, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 мин. в районе дома 120 пр. Мира в г. Красноярске водитель ТС Honda Crosstour, гр/з Н610КТ124, Ситяев Ю.И., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данным постановлением Ситяев Ю.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Назначенный штраф Ситяевым Ю.И. исполнен.

Из протокола об административном правонарушении от 13.09.2019г. следует, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 мин. водитель ТС Honda Crosstour, гр/з №, Ситяев Ю.И., осуществляя движение по пр. Мира со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Горького с левым поворотом на ул. Декабристов, при пересечении регулируемого перекрестка в районе д.120 пр. Мира, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора. С нарушением Ситяев Ю.И. согласился, письменно указав об этом.

Из постановления от 13.09.2019г. следует, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 мин. в районе дома №120 по пр. Мира Ситяев Ю.И., управляя ТС Honda Crosstour, гр/з №, при повороте налево или развороте, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равносторонней дороге со встречного направления прямо или направо, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что при подъезде к перекрестку как водитель Глушич А.А., так и водитель Ситяев Ю.И. были заблаговременно проинформированы о включении запрещающего сигнала, но не приняли мер к остановке, выехали на перекресток при горящем желтом сигнале светофора для каждого из водителей, при этом водитель Глушич А.А. превысил установленный на данном участке проезжей части дороги скоростной режима движения, а водитель Ситяев Ю.И. при повороте налево на ул. Декабристов, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равносторонней дороге со встречного направления прямо.

Суд, пришел к выводу, что причиной ДТП от 13.09.2019 явились обоюдные действия Глушича А.А., и Ситяева Ю.И., выразившиеся в невыполнение водителями п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, водителем Глушичем А.А. п.10.2 ПДД РФ, а водителем Ситяевым Ю.И. пунктов 1.3, 13.12 ПДД РФ, и установлением вины в ДТП каждого из водителей в размере 50%.

13.02.2020 Ситяев Ю.И. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.47-48).

На основании акта осмотра, заключения ООО «СИБЭКС», признав случай страховым, страховщик произвел 28.02.2020 Ситяеву Ю.И. выплату страхового возмещения в размере 48 550 руб. (л.д.49-50).

Не согласившись с суммой выплаты Ситяев Ю.И. обратился в ООО «Автократ» из заключения которого от 19.03.2020 №234/20 стоимость восстановительного ремонта ТС Ситяева Ю.И. составила без учета износа 317 117 руб., с учетом износа 187 680 руб. 80 коп. (л.д.20-42). За экспертизу Ситяев Ю.И. понес расходы в размере 5 000 руб. (л.д.43).

10.06.2020 Ситяев Ю.И. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139 150 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д.19).

Рассмотрев претензию, страховщик произвел Ситяеву Ю.И. 22.06.2020 доплату страхового возмещения в размере 45 300 руб., расходов за проведение экспертизы 2 500 руб. (л.д.51-52).

По обращению Ситяева Ю.И. к Финансовому уполномоченному, последним вынесено решение от 18.08.2021 №№ согласно которого в удовлетворении требований Ситяева Ю.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.103-106).

В рамках рассмотрения обращения Ситяева Ю.И. по поручению Финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Техассистанс» от 28.07.2021 №№ согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Ситяева Ю.И. без учета износа составляет 257 600 руб., с учетом износа 153 700 руб. (л.д.56-99).

С учетом обоюдной вины участников ДТП в пользу Ситяева Ю.И. подлежало взысканию страховое возмещение в размере 76 850 руб. (153 700 руб.:2), а САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ситяеву Ю.И. страховое возмещение в размере 93 850 руб.

Решение Финансового уполномоченного от 18.08.2021 участниками не оспорено, иного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика предоставлены доказательства в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ТС Ситяева Ю.И. возможно было отремонтировать за меньшую сумму 153 700 руб. согласно заключению экспертизы проведенной в рамках рассмотрения заявления Ситяева Ю.И. Финансовым уполномоченным, экспертиза которого приравнивается к судебной.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу 06.08.2019 Глушич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д.152-160).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ДТП от 13.09.2019 признана обоюдная вина Глушича А.А. и Ситяева Ю.И. по 50% каждого. В ДТП повреждено имущество Сияева Ю.И., стоимость ущерба которого составила 153 700 руб. В момент ДТП водитель Глушич А.А. управлял ТС, будучи лишенным, право управления, в связи, с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76 850 руб. (153 700 руб. х50%).

Учитывая то, что экспертиза, проведенная Ситяевым Ю.И. в ООО "Автократ" проведена в связи с несогласием произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, на основании которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения, то ее стоимость подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х50%) подлежат взысканию с ответчика.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 28.02.2020 в размере 48 550 руб. и 22.06.2020 в размере 45 300 руб. и 2 500 руб. то есть в полном страховое возмещение выплачено 22.06.2020, а с исковым заявлением истец обратился в суд 10.05.2023, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями, срок исковой давности не пропустило.

Также сторона ответчика ссылается на мировое соглашение между Глушичем А.А. и Стяевым Ю.И.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2023 исковые требования Глушича А.А. к Ситяеву Ю.И. удовлетворены частично, судом взыскано с Ситяева Ю.И. в пользу Глушича А.А. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 289 200 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 28.07.2022 в размере 181 721 руб. 91 коп., за период с 29.07.2022 по 29.03.2023 в размере 143 125 руб.76 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 18 коп., по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 909 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.123-125).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2023 утверждено мировое соглашения в рамках исполнения указанного выше решения суда, согласно которого стороны подтвердили, что все материальные и моральные разногласия по случаю ДТП от 13.09.2019 между сторонами урегулированы полном объеме, все обязательства между сторонами прекращаются, и не будут предъявляться друг другу (л.д.126-127).

Утвержденное между Глушичем А.А. и Ситяевым Ю.И. мировое соглашение в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда от 28.07.2023 не может являться основанием в отказе САО «РЕСО-Гарантия» о взыскания с Глушича А.А. в порядке регресса сумм о выплате страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 563 руб. 60 коп. (3 016 руб. х 85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с Глушича А.А. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) денежные средства по выплату страхового возмещения в размере 76 850 руб., убытков 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.01.2024