Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-103/2022 от 21.03.2022

Дело № №

Мировой судья Негрей Е.С.

(№ 5-№ – номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

<адрес>                             19 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием защитника Середы Н.А., рассмотрев жалобу защитника, поданную в интересах Болдачева А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Болдачева А.Г., .......,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болдачев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, защитник Середа Н.А. просит отменить упомянутое судебное постановление в отношении Болдачева А.Г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что в личной беседе с Болдачевым А.Г. им (защитником) было установлено, что Болдачев А.Г. вину в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не признает; протокол имеет признаки фальсификации.

В ходе рассмотрения жалобы защитник доводы жалобы поддержал, указывал на то, что подписи, содержащиеся в протоколе в графе ознакомления со ст. 51 Конституции РФ и в графе о получении копии протокола, Болдачеву А.Г. не принадлежат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болдачев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (посредством смс-уведомления), ходатайство об отложении не заявил.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу защитника Середы Н.А., поданную в интересах Болдачева А.Г., в отсутствие последнего.

Изучение материалов дела и доводов жалобы защитника, его позиция в судебном заседании позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.Как усматривается из материалов дела, Болдачев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Болдачеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом Болдачев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час. по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Болдачеву А.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Болдачев А.Г. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имел признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено, что при наличии признаков опьянения – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, Болдачеву А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «Нет», что подтверждено видеозаписью оформления этого процессуального действия и подписью самого Болдачева А.Г. в указанном протоколе (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя Болдачева А.Г. (л.д. 9);

- списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 10);

- видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что Болдачеву А.Г. сотрудником ГИБДД разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Болдачев А.Г. ответил категоричным отказом; далее на предложение инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Болдачев А.Г. ответил: «Нет, отказываюсь, трезвый, абсолютно трезвый, не согласен», свой отказ собственноручно зафиксировал в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проговаривая вслух слово «Нет». Кроме того, на указанной видеозаписи зафиксировано, что внесение инспектором ГИБДД изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания места его составления состоялось в присутствии Болдачева А.Г., с изменениями он был ознакомлен под роспись (л.д. 12);

- иными доказательствами, добытыми мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе, сведениями, содержащимися в КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. по адресу: <адрес>

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 48-49).

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам защитника Середы Н.А., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Болдачева А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Болдачева А.Г. в совершенном правонарушении.

Оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на бланке старого образца не указывает на наличие оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу, поскольку содержание этого протокола соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, использование инспектором ДПС бланка протокола старого образца принципиального значения не имеет, поскольку это не освобождает от установленной законом обязанности выполнять законные требования сотрудников полиции. Порядок направления Болдачева А.Г. на медицинское освидетельствование был соблюден.

Подвергать сомнению, что подписи в протоколе об административном правонарушении в графах об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ и в получении копии протокола выполнены не Болдачевым А.Г., а другим лицом оснований не имеется. Доводы защитника об обратном являются голословными.

Учитывая явно выраженную позицию Болдачева А.Г., изложенную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксированную посредством видеозаписи, действия Болдачев А.Г. в силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получили правильную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Болдачева А.Г. не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Болдачеву А.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдачева А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Середы Николая Андреевича - без удовлетворения.

Судья                                      Е.<адрес>