Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Безгодова И.А.

№ 11-55/2023

70MS0045-01-2019-005912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26 сентября 2022 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3538/2019,

установил:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3538/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.09.2022 заявление ООО «Управляющая компания «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3538/2019 возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 05.08.2022.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Траст» просит определение мирового судьи от 26 сентября 2022 года отменить, указывая, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа была приложена доверенность на представителя ФИО8, которая соответствует законодательству РФ, оформлена и надлежащим образом удостоверена подписью ООО «Управляющая компания «Траст» ФИО9, а также скреплена печатью организации. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале. Кроме того, к заявлению приложен реестр внутренних потовых отправлений, подтверждающий факт направления заявления иным участникам процесса.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, мировой судья установил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3538/2019 подписано представителем ООО «Траст» ФИО3, в подтверждение полномочий которой на представление интересов ООО «Траст», приложена копия доверенности от 01.01.20222. При этом на данной копии доверенности проставлена печать Директор ООО «Траст» ФИО4 с факсимильным воспроизведением подписи лица, заверившего доверенность, что с очевидностью следует из приложенной к заявлению копии доверенности и без специальных познаний. В нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложено доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложением.

Довод частной жалобы ООО «Управляющая компания «Траст» о направлении копии заявления иным участникам процесса заслушивает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Как следует из заявления, в приложении к нему указана копия реестра постовых отправлений для лиц участвующих в деле.

Данная копия реестра приложена к заявлению и содержит сведения о направлении ФИО6 и ФИО10 копий документов.

В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения по данному основанию.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об оставлении заявления без движения является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствие с ч.1. ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом.

В силу п.п. 1,5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доверенность, исходя из положений главы 10 ГК РФ, является односторонней сделкой, под которой понимается волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть по смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Данная правовая позиция также отражена в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

С учетом вышеизложенного, факсимильная подпись при совершении сделки приравнивается к собственноручной в двух случаях (п. 2 ст. 160 ГК РФ):

использование факсимиле предусмотрено законом или иным правовым актом;

стороны заключили соглашение об использовании факсимиле.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания и заверения доверенности путем проставления только факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, приложенная к заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО3 на совершение в интересах ООО «Управляющая компания «Траст» действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подписание заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3538/2019.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в частности непредставления надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя или оригинала, в срок, установленный определением, исковое заявление было возвращено истцу, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку никаких действий для устранения либо продления срока для устранения недостатков искового заявления истцом совершено не было, в связи с чем у судьи имелись основания для возврата заявления.

Изложенное указывает на то, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26 сентября 2022 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3538/2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.А. Цыганова

Секретарь В.О. Жаворонкова

Оригинал находится в деле № 2-3538/2019 на судебном участке № 6 Советского судебного района г. Томска.