Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2022 ~ М-1158/2022 от 31.05.2022

УИД 58RS0030-01-2022-005928-32

Дело №2-1135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Ветерок» к Петровой Татьяне Вячеславовне о сносе самовольно возведенных построек,

установил:

ООО «Ветерок» обратилось в суд с вышеназванным иском к Петровой Т.В., указывая в обоснование, что на основании договора аренды от 20 июля 2010 года ООО «Ветерок» владеет земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 452968 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, расположенным по адресу: .... Собственником земельного участка является Российская Федерация. В собственности ответчика Петровой Т.В. имеется земельный участок, находящийся в непосредственной близости к указанному земельному участку с кадастровым номером ... Между тем ответчик в непосредственной близости к своему участку на земельном участке истца возвел объект капитального строительства, который, по мнению истца, является самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ, возведены с нарушением установленного порядка.

ООО «Ветерок» просит обязать ответчика Петрову Т.В. снести самовольные постройки – объект капитального строительства –– сооружения размером 6х3 м (бассейн) и сооружение размером 4,78х2,09 м (вальер), с земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 452968 кв.м.

Представитель истца ООО «Ветерок» Конищев М.В., действующий на основании устава, исковые требования поддержал.

Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ООО «Ветерок» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, сроком на 49 лет.

Ответчик Петрова Т.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:3001002:516.

Полагая, что ответчиком Петровой Т.В. на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03001002:364, не предоставленном ей в установленном порядке, возведены объекты недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1567/2-2 от 21.10.2022 г. объект - сооружение размером 4,78x2,09 м (вольер) возведенный на земельном участке с кадастровым номером ... смежном с земельным участком с кадастровым номером ... не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), в связи с отсутствием прочной связи с землей, отсутствием подключения к инженерным коммуникациям, наличием сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, и возможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект - сооружение размером 3,05x6,04 м (бассейн), возведенный на земельном участке с кадастровым номером ... смежном с земельным участком с кадастровым номером ... не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), в связи с его временным (сезонным) назначением, отсутствием прочной связи с землей, отсутствием подключения к инженерным коммуникациям и возможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Сооружение размером 4,78x2,09 м (вольер) и сооружение размером 3,05x6,04 м (бассейн), возведенные на земельном участке с кадастровым номером ... смежном с земельным участком с кадастровым номером ... по размещению строений относительно объектов окружающей застройки, по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим условиям соответствуют действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Возведение указанных сооружений соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером ... территориальной зоне Р-7 «Зона городской рекреации», в границах которой находятся исследуемые объекты, поскольку исследуемые сооружения, являются не капитальными, относятся к малым архитектурным формам и являются элементами благоустройства территории. Сооружение размером 4,78x2,09 м (вольер) и сооружение размером 3,05x6,04 м (бассейн), возведенные на земельном участке с кадастровым номером ... смежном с земельным участком с кадастровым номером ..., в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создаютугрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнены экспертом ФИЛ, имеющим квалификацию судебного эксперта-строителя, стаж работы по специальности с 2014 года. Исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра строений, фотофиксацией объектов исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что строения, возведенные ответчиком Петровой Т.В. на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... не являются недвижимым имуществом.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Поскольку на основании ст. 222 ГК РФ допускается признание самовольной постройкой и снос только в отношении объекта недвижимого имущества, а возведенные ответчиком Петровой Т.В. строения таковыми не является, в иске ООО «Ветерок» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Ветерок» к Петровой Татьяне Вячеславовне о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья: