Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-994/2023;) ~ М-907/2023 от 09.11.2023

Дело № (2-994/2023)

УИД: 05RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 января 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Бориса Михайловича и Матвиенко Сергея Николаевича к Джамалудинову Рамазану Магомедовичу и Шангерееву Висирпаше Салавдиновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

Харламов Б.М. и Матвиенко С.Н. обратились в суд с иском к Джамалудинову Р.М. и Шангерееву В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств истцов: Харламова Б.М. - Опель Вектра гос.номер У006XT 61, Матвиенко С.Н. - Рено Логан гос.номер Е974РТ 161, а также Уенжанова Артура Сергеевича - Тойота Ленд Крузер гос.номер Н690КМ 761, и автотранспортного средства ВАЗ 217230 гос.номер Н199МХ05 под управлением ответчика - Джамалудинова Р.М., собственник автотранспортного средства - Шангереев В.С.

Постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Джамалудинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 гос.номер Н199МХ05, нарушил расположение транспортного средства, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с движущимся на встречу автотранспортным средством - Тойота Ленд Крузер гос.номер Н690КМ761 под управлением Уенжанова А.С., в результате чего автомобиль Тойота Ленд Крузер отбросило на стоящий автомобиль Опель Вектра гос.номер У006XT61, далее автомобиль ответчика - ВАЗ 217230 гос.номер Н199МХ05 допустил съезд с дороги влево и произвел наезд на автомобиль Рено Логан гос.номер Е974РТ 161 и на опору ЛЭП. Джамалудинову P.M. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Законным владельцем автомобиля - ВАЗ 217230 гос.номер Н199МХ05 ответчик не является, страхового полиса ОСАГО не имел. Законным владельцем транспортного средства является Шангереев В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца № - ВАЗ 217230 гос.номер Н 199МХ 05 - Шангереева В.С. и водителя - Джамалудинова Р.М. застрахована не была, вследствие чего Джамалудинов P.M. управлял автотранспортным средством в отсутствие законных оснований, без страхового полиса.

В результате ДТП автотранспортным средствам истцов причинены значительные механические повреждения.

По заявлениям истцов и в соответствии с договором оказания платных услуг ООО Региональным Центром Оценки «Дон Эксперт» подготовлены экспертные заключения об определении рыночной стоимости восстановления ремонта поврежденных автотранспортных средств.

На проведения осмотра автотранспортных средств и экспертизы, путем направления телеграмм вызывались владелец автотранспортного средства - Шангереев B.C. и находившийся за рулем автомобиля в момент ДТП Джамалудинов P.M. На проведение экспертиз оба не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», заказчик- Харламов Б.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, рег.номер У006ХТ61, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 680 934,25 руб., что превышает рыночную стоимость автотранспортного средства и означает его полную гибель (тотал).

Согласно объявлениям на сайте АВИТО, рыночная стоимость аналогичного автотранспортного средства составляет - 215 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», заказчик Матвиенко С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN ( SR) per. номер E974PT 161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 429 814,81 руб.

Таким образом, истец Матвиенко С.Н. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Шангереева В.С. и Джамалудинова Р.М. денежные средства в размере 429 814,81 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор - 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7498 рублей, расходы по оплате стоимости услуг адвоката в размере 40000 рублей, 50 % стоимости ж.д. билетов Ростов-Кизилюрт в размере 2070 рублей.

        Истец Харламов Б.М. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Шангереева В.С. и Джамалудинова Р.М. денежные средства в размере полной стоимости утраченного в результате ДТП автотранспортного средства в размере 180 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4810 руб., расходы на отправку телеграмм ответчикам 434,28 руб. и 246,84 рублей, расходы по оплате стоимости услуг адвоката в размере 40000 рублей, 50 % стоимости ж.д. билетов Ростов-Кизилюрт в размере 2070 рублей.

Истец Харламов Б.М. и Матвиенко С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились на судебное заседание.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца по ордеру и доверенности Каспарова О.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Шангереев В.С. и Джамалудинов Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражения не представили.

Третье лицо Уенжанов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств истцов: Харламова Б.М. - Опель Вектра гос.номер У006XT61, Матвиенко С.Н. - Рено Логан гос.номер Е974РТ 161, а также Уенжанова А.С. - Тойота Ленд Крузер гос.номер Н690КМ 761, и автотранспортного средства ВАЗ 217230 гос.номер Н199МХ 05 под управлением ответчика Джамалудинова Р.М., собственник автотранспортного средства Шангереев В.С.

Постановлением об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Джамалудинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 гос.номер Н199МХ05, нарушил расположение транспортного средства, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с движущимся на встречу автотранспортным средством - Тойота Ленд Крузер гос.номер Н690КМ761 под управлением Уенжанова А.С., в результате автомобиль Тойота Ленд Крузер отбросило на стоящий автомобиль Опель Вектра гос.номер У006XT 61, далее автомобиль ответчика - ВАЗ 217230 гос.номер Н199МХ05 допустил съезд с дороги влево и произвел наезд на автомобиль Рено Логан гос.номер Е974РТ 161 и на опору ЛЭП. Джамалудинову P.M. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Законным владельцем автомобиля - ВАЗ 217230 гос.номер Н199МХ05 ответчик Джамалудинов Р.М. не является, страхового полиса ОСАГО не имел. Законным владельцем является Шангереев В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца № - ВАЗ 217230 гос.номер Н199МХ05 - Шангереева В.С. и водителя Джамалудинова Р.М. застрахована не была, вследствие чего Джамалудинов P.M. управлял автотранспортным средством в отсутствие законных оснований, без страхового полиса.

В результате ДТП автотранспортным средствам истцов причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», заказчик- Харламов Б.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, рег.номер У006ХТ 61, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 680 934,25 руб., что превышает рыночную стоимость автотранспортного средства и означает его полную гибель (тотал).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», заказчик Матвиенко С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) peг. номер E974PT 161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 429 814,81 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», заказчик Харламов Б.М., рыночная стоимость транспортного средства Opel Vectra, рег.номер У006ХТ 61 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 500 рублей.

Оснований не согласиться с данными заключениями эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, обоснованы и содержат анализ рынка запасных частей и стоимости работ, детальное описание повреждений транспортных средств, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако Джамалудиновым P.M. таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком Джамалудиновым P.M. возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду также не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая названные выше нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Харламова Б.М., и Матвиенко С.Н.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника; владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Между тем, каких-либо доказательств, освобождающих собственника транспортного средства марки ВАЗ 217230 гос.номер Н199МХ05 от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ Шангереев В.С., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Харламовым Б.М. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 4810 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере 434,28 рублей и 246 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований расходы на железнодорожные билеты Ростов – Кизилюрт, Кизилюрт – Ростов, в размере 2070 рублей, что подтверждено кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, истцом Матвиенко С.Н., понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7498 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований расходы на железнодорожные билеты Ростов – Кизилюрт, Кизилюрт – Ростов, в размере 2070 рублей, что подтверждено кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 40 000 руб., что подтверждено ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением (договором) об оказании юридической помощи №, №а/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и оценив степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Харламова Б.М. и Матвиенко С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 180 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434,28 ░░░░░░ ░ 246 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 070 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 214 560 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 429 814 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 498 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 070 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 460 382 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░