Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-828/2023;) ~ М-835/2023 от 20.09.2023

№ 2-8(1)/2024

64RS0028-01-2023-001397-17

решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

с участием прокурора Луконкина Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Элхана Шихрана оглы к Уразляеву Максиму Олеговичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамедов Э.Ш. обратился в суд с иском к Уразляеву М.О., Козлову А.А.
о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25.04.2023 в 19 час. 00 мин. около <Адрес> Уразляев М.О., управляя автомобилем Фольцваген Пассат, г.р.з. <Номер>, принадлежащим
на праве собственности Козлову А.А., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, г.р.з. <Номер>, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: <Данные изъяты>. По указанным обстоятельствам Госавтоинспекцией МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении. В период с 25.04.2023 по день обращения в суд с данным иском окончательный акт по делу не вынесен, степень тяжести вреда его здоровью
не определена, что повлекло за собой волокиту по делу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате действий ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывал и испытывает по настоящее время неудобства при общении с близкими и посторонними людьми
от видимых телесных повреждений, которые не прошли по день обращения в суд
с иском. Ответчики не загладили причиненный вред, не извинились, кроме того,
он опасается, что в дальнейшем, из-за причиненных ответчиком повреждений,
у него могут возникнуть проблемы со здоровьем. Указывая изложенное, просил взыскать солидарно с Уразляева М.О. и Козлова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.10.2023 принят отказ представителя истца Кузьменко А.В. по иску Мамедова Э.Ш.о. к Уразляеву М.О., Козлову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от части требований к Козлову Анатолию Александровичу. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Мамедов Э.Ш.о. и его представители Кузьмено А.В., Холуянов А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Уразляев М.О. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.03.2024 установлено, что 25.04.2023 около 18 час. 50 мин., водитель Мамедов Э.Ш.о., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21104, г.р.з. <Номер>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой стороне проезжей части <Адрес>, со скоростью около 30 км/ч, в нарушение п. 1.2, 1.5, 8.8 ПДД РФ, был невнимателен к изменению дорожной обстановки, по собственной неосторожности, при выполнении поворота налево вне перекрестка, не заметил автомобиль марки Фольксваген Пассат, г.р.з. <Номер>, под управлением водителя Уразляева М.О., двигавшийся в указанное время во встречном ему направлении по <Адрес> по своей правой стороне проезжей части в прямом направлении, со стороны <Адрес>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. <Номер>, под управлением водителя Уразляева М.О., не уступил ему дорогу и, на расстоянии 7,9 м от воображаемой линии, проведенной от северной стороны <Адрес> к проезжей части <Адрес> и на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части <Адрес>, совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. <Номер>, Уразляев М.О., получил следующие телесные повреждения: компрессионные переломы 8-го и 9-го грудных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем Мамедовым Э.Ш.о. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Уразляеву М.О.

Мамедов Э.Ш.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Мамедову Э.Ш.о. заменено лишение свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. Мамедову Э.Ш.о. по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30.05.2024 приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.03.2024 изменен, смягчено назначенное Мамедову Э.Ш.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 2 лет. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30.05.2024 (т. 1 л.д. 169-176, 177-179).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина Мамедова Э.Ш.о. в причинении тяжкого вреда Уразляеву М.О. установлена приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.03.2024.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом также установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. <Номер>, принадлежит Уразляеву М.О., что подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 88).

Собственником автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. <Номер>, является Мамедов Э.Ш.о. (т. 1 л.д. 10-11).

Разрешая исковые требования Мамедова Э.Ш.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за причинение вреда здоровью степень, которой не определена, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 данного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из п. 1 - 3 названного Постановления следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 данного Постановления установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью пострадавшему.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, учитывая, что вина Мамедова Э.Ш.о., нарушение им требований п. 1.2, 1.5, 2.7, 8.8 ПДД РФ, послужившее причиной данного дорожно-транспортного происшествия, установлены вступившим в законную силу приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.03.2024, а также ввиду отсутствия доказательств вины и нарушений ПДД РФ со стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Мамедов Э.Ш.о. как владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

Иные доводы стороны истца, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

Вышеуказанная экспертиза проведена, стоимость составила 23 680 руб., оплата экспертизы произведена истцом Мамедовым Э.Ш.о., путем внесения денежных средств в размере 23 680 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается чеками-ордерами: от 20.10.2023, операция 4972; от 23.10.2023 операция 7; от 23.10.2023 операция 60 (т. 1 л.д. 104, 107, 108).

Экспертное учреждение заявило ходатайство о переводе денежных средств в вышеуказанной сумме в связи с проведенной экспертизой со счета департамента на счет учреждения. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и необходимости Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 680 руб. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных Мамедовым Э.Ш.о. на депозитный счет по чекам-ордерам: от 20.10.2023, операция 4972; от 23.10.2023, операция 7; от 23.10.2023, операция 60.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Мамедова Элхана Шихрана оглы к Уразляеву Максиму Олеговичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 680 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:

Наименование получателя	ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»
Дата регистрации юр.лица	06.02.2012
Юридический адрес	Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, 12/2
ИНН получателя	6439078188
Наименование банка, в т.ч. место (город) нахождения	АО "Банк "Агророс" г. Саратов
Номер счета клиента	40702810100000003550
Корреспондентский счет банка	30101810600000000772
БИК банка	046311772

за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных Мамедовым Элханом Шихраном оглы на депозитный счет по чекам-ордерам: от 20.10.2023, операция 4972; от 23.10.2023, операция 7; от 23.10.2023, операция 60.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2024 г.

Судья