Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-460/2023 ~ М-230/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-460/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000396-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                 г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием прокурора Макаровой Д.П.,

представителя истцов Егорова А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Жуковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной ФИО21, Осиповой ФИО22, Староверовой ФИО23 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савина ФИО24 Осипова ФИО25., Староверова ФИО26. обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 пк 205 км перегона «Нечаевская-Вековка» ГЖД поездом № 990 был смертельно травмирован Храмцов ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец Савина ФИО28. является матерью погибшего, Осипова ФИО29. и Староверова ФИО30. сестрами. Факт смертельного травмирования Храмцова ФИО31, являющегося сыном и братом истцов, причинил нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Савиной ФИО32. в счет возмещения морального вреда № руб., в пользу Осиповой ФИО33. в счет возмещения морального вреда № руб., в пользу Староверовой ФИО34. в счет возмещения морального вреда № руб. Взыскать с ответчика в пользу Савиной ФИО35. в счет возмещения ритуальных расходов № руб., нотариальных расходов № руб., в пользу Осиповой ФИО36 в счет возмещения нотариальных расходов № руб.

Истцы Савина ФИО37.,Осипова ФИО38., Староверова ФИО39., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняли, что Храмцов ФИО40. проживал с ними, они вели общее хозяйство. Храмцов ФИО41. был скромным и молчаливым человеком, собственной семьи не имел, любил гулять пешком, алкоголем не злоупотреблял, работал в Москве. Каких либо знакомых в районе ст. Нечаевская-Вековка не имел. Возможно мог возвращаться с работы из Москвы. Представитель истцов Егоров А.В. поддержал иск по изложенным основаниям. Пояснил, что гибель сына и брата для истцов является невосполнимой утратой.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Жуковский В.В. возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что причиной смертельного травмирования Храмцова ФИО42 являлась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Локомотивная бригада сделала все возможное, чтобы предотвратить наезд. Полагал, что необходимо исключить ряд расходов, таких как на оформление документов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в отзывы на иск просил отказать в иске.

Третье лицо Краснощеков ФИО43. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, материал проверки Нижегородского следственного отдела на транспорте, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 09 минут при следовании с поездом № №, на электровозе ЭП2К № №, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо имени Ильича, в составе машиниста электровоза Красикова И.И. (1 группа профотбора, в должности с 2005 года, 1 класс квалификации), и помощника машиниста Склярова В.С. ( 1 группа профотбора, в должности с 2021 года) смертельно травмирован Храмцов ФИО44 В ходе расследования установлено следующее : ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада, следуя поездом № №, по перегону Нечевская –Вековка по 2-му главному пути, увидела человека за 15-20 метров, в непосредственном близости из –за густой растительности, на подаваемые звуковые сигналы и мигание прожектором не реагировал. Машинист Красиков И.И. незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей песка под колёсные пары и подачей звуковых сигналов, но, ввиду малого расстояния и большой скорости следования (69 км/ч), наезд предотвратить не удалось. Согласно акта служебного расследования указанного происшествия, его причинами явились нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от ДД.ММ.ГГГГ № № в части п. № раздела IV - нахождение на объектах железнодорожного транспорта в состоянии алкогольного опьянения; п. 10 раздела IV - нахождение на железнодорожном пути ( в том числе хождение по ним); п. 11 раздела IV - создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и не принятия всех возможных мер для устранения помех; п. 11 раздела IV - не уход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникшего при приближении железнодорожного подвижного состава; п. 7, раздел III- отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близи подвижным составом и подаваемыми сигналами. н реагирование на сигналы приближающегося поезда. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается. ( л.д. 29-30).

Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Белякова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Храмцова ФИО45. электропоездом № № на перегоне «Нечаевская-Вековка» под управлением машиниста Красикова ФИО46. и помощника машиниста Склярова ФИО47 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д 6-7).

Савина ФИО48 является матерью Храмцова ФИО49. ( л.д.130,134). Староверова ФИО50. и Осипова ФИО51. сестрами ( л.д.131,133,10,15). Кроме того у Храмцова ФИО52. имеется родной брат Кранощёков ФИО53 (третье лицо) ( л.д. 148).

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № №, что подтверждается также полисом страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № №. Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49-57,58).

Страховая сумма по одному страховому случаю составляет, в том числе: на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы в размере 25000 рублей, лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред -№ руб. Территория страхования: территория Российской Федерации.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденными Приказом СПАО «Ингосстарх» 06.05.2019. в соответствии с п. 4.3. Страховым случаем в соответствии с настоящими правилами является свершившееся событие наступления гражданской ответственности из числа, указанных в п. 4.2. настоящих правил и предусмотренных договором страхования, при наличии одновременно следующих условий: вред был причинен в результате транспортного происшествия с участием СЖТ ( средства железнодорожного транспорта) в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов морального вреда суд учитывает, что смерть наступила в результате личной неосторожности Храмцова П.В. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта № 274 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в крови трупа Храмцова П.В. обнаружен этиловый спирт 1,5 ?, что обычно у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 144-146). Вместе с тем, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Храмцова П.В. является ответчик, а потому ОАО «РЖД» обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины. Таким образом суд не находит основания для освобождения от ответственности ответчика.

Суд учитывает, что истцы являются близким родственником погибшего, проживали совместно, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства ( л.д. 135), вели совместное хозяйство. Также суд учитывает, что у погибшего имеется еще родной брат Краснощёков ФИО54 который также вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Суд учитывает, значимость для истца Савиной Н.С. нематериальных благ, нарушенных в результате смерти ее сына, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, характера и глубины нравственных страданий и переживаний матери, потерявшей сына.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий матери и сестер погибших, суд определяет взысканию компенсацию морального вреда, с учетом застрахованной ответственности, со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов в размере № руб. (№ руб. /3 ), с ОАО «РЖД» в пользу Савиной ФИО55. (матери) № руб., в пользу сестер погибшего Осиповой Т.А. и Староверовой Н.В. по № руб.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенные в письменном отзыве, о том, что ни истцы, ни ОАО «РЖД» не сообщало о наступлении страхового случая, с заявлением о выплате страхового возмещения истцы в страховую компанию также не обращались, поскольку данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на судебную практику по другим делам, судом не принимается, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учитывая, что смертельное травмирование произошло в результате неосторожности Храмцова ФИО56., находившегося состоянии легкого алкогольного опьянения, компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере суд полагает завышенной.

Разрешая исковые требования истца Савиной ФИО57. о взыскании расходов на погребение суд учитывает следующее

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1995 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

В силу ст.ст.3,5 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Закон о погребении связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

В подтверждение расходов на погребение истцом Савиной ФИО58 представлена копия квитанции ООО «Бюро ритуальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за знак, гроб, комплект ( подушка покрывало), крест, гирлянда, корзина, венки, ленты, укладка тела и принадлежностей, бригада на вынос тела, оформление траурного зала для проведения гражданской панихиды, бальзамирование и санитарная обработка тела умершего, оформление документов, погребение, крестик, доставка принадлежностей, автокатафалк, услуги по доставки тела в морг. Всего на сумму № руб. Стоит отметка «оплачено» (л.д.120). Кроме того представлена копия квитанции №№ на сумму №. Как поясняла истец Савина Н.С., она находилась в подавленном состоянии, оригинал квитанции потеряла, пояснить более подробно ритуальные расходы не может.

По мнению суда, указанные расходы на захоронение тела Храмцова П.В. являются разумными и подлежат взысканию в пользу Савиной Н.С. за исключением расходов за составление документов (№ руб.), за оформление зала для проведения гражданской панихиды ( № руб.), поскольку указанные расходы не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

. Таким образом, расходы на погребение подлежат взысканию в размере № руб.

Оснований полагать, что указанные расходы понесены другим лицом и при других обстоятельствах у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «РЖД»

На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Савиной ФИО59. подлежат взысканию ритуальные расходы в размере № руб. С ОАО «РЖД» в пользу Савиной Н.С. подлежит взысканию ритуальные расходы № руб. В удовлетворении остальной части иска расходы не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Разрешая требование истцов о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец Савина ФИО60. просит взыскать нотариальные расходы в размере № рублей. истец Осипова Т.А. просит взыскать нотариальные расходы в размере № руб.

В материалы представлены справки нотариуса Москалевой ФИО61 о том, что Савиной ФИО62. было уплачено № руб. за удостоверение доверенности, №. за свидетельствование копий документов ( л.д. 127),а Осиповой Т.А. уплачено № руб. за удостоверение доверенности и № руб. за свидетельствование верности копий.

В соответствии с доверенностями № интересы истцов представлял Егоров ФИО63., которого уполномочили совершать следующие действия на взыскание с ОАО «РЖД» и других организаций сумм компенсации морального вреда, компенсации расходов, в т.ч. на лечение, потерю компенсаций по потере кормильца, возмещение вреда, причиненного здоровью с момента травмы по день вынесения решения, в связи с ж/д травмированием Храмцова ФИО64

Оценив содержание доверенностей, выданных Егорову ФИО65., суд приходит к выводу, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных учреждениях, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К материалам дела приложена заверенные нотариусом Москалевой ФИО66 копии доверенности Савиной ФИО67. (л.д.19), копия доверенности Осиповой ФИО68. (л.д.20), свидетельство о смерти Храмцова ФИО69. ( л.д.129), свидетельство о рождении Храмцова ФИО70 ( л.д.130), свидетельство о рождении Храмцовой ФИО71. ( л.д.132), свидетельство о заключении брака Ставроверова ФИО72. и Храмовой ФИО73. ( л.д.133), свидетельство о заключении брака Кранощёкова ФИО74. и Тепляковой ФИО75. ( л.д.134) С учетом изложенного. В соответствии с номерами реестра нотариуса, указанных в копиях документов, в пользу Савиной ФИО76. подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме № рублей, в пользу Осиповой Т.А. № руб. с ответчиков в равных долях. Доказательств оплаты нотариальных услуг по настоящему делу на большую сумму не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина: с ОАО «РЖД» - в размере № рублей (№ рублей по требованию имущественного характера + № рублей по требованию о компенсации морального вреда), со СПАО «Ингосстрах» - № рублей (№ рублей по требованию имущественного характера + № рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савиной ФИО77, Осиповой ФИО78, Староверовой ФИО79 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу Савиной ФИО80 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № копейки, компенсацию расходов на погребение в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Осиповой ФИО81 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № копейки, нотариальные расходы № рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Староверовой ФИО82 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН № в пользу Савиной ФИО83 ( паспорт № компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на погребение в размере № рублей, нотариальные расходы № рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН №) в пользу Осиповой ФИО84 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, нотариальные расходы № рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН №) в пользу Староверовой ФИО85 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Е.А. Соловьева

Мотивированно решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.