Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 (2-8322/2022;) ~ М-8149/2022 от 27.12.2022

50RS0048-01-2022-011277-12                         Дело № 2-1627/2023 (2-8322/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 марта 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    с участием представителя истца Горбатской Н.А., ответчика Сухова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Панфилова 2» к Сухову Александру Сергеевичу, Суховой Оксане Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в мкд, капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ТСЖ «Панфилова 2» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просит взыскать с Сухова А.С. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 185 180 руб., пени за период с 13 января 2020 года по 23 марта 2023 года в размере 53 728 руб. 51 коп., солидарно с Сухова А.С. и Суховой О.А. задолженность по жку за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 237 805 руб. 20 коп., пени за период с 12 августа 2019 года по 23 марта 2023 года в размере 78 682 руб. 62 коп., взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 руб., взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 178 руб.

    В обоснование иска указано, что Сухов А.С. является собственником квартиры <данные изъяты>, в которой он зарегистрирован совместно с Суховой О.А. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Представителя истца ТСЖ «Панфилова 2» Горбатская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Также истцом представлен расчет задолженности с учетом, заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

    Ответчик Сухов А.С. в судебном заседании подтвердил факт не оплаты коммунальных услуг, размер задолженности не оспаривал. Полагал размер пени завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности. Указал, что в квартире проживает один, его дочь в квартире не проживает, в связи с чем, истец должен был начислять услуги на одного человека. На вопрос суда пояснил, что с заявлением к истцу о перерасчете не обращался, также Сухова О.А. не направляла заявление с подтверждающими документами о своем не проживании в управляющую компанию либо в МФЦ.

    Ответчик Сухова О.А. не явилась, извещена (ШПИ <данные изъяты>).

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    С учетом изложенного, ответчик Сухова О.А. считается надлежащим образом извещенной.

    Выслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

    Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей, взносов, членов ТСЖ связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом.

    Из материалов дела следует, что Сухов А.С. является собственником квартиры площадью 94 кв.м, по адресу: <адрес> с 11 января 2010 года.

    Согласно выписке из домовой книги в данном помещении постоянно зарегистрированы: Сухов А.С., ФИО7 а также его дочь Сухова О.А.

    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, начисление коммунальных услуг производится, исходя из двух проживающих, в связи со смертью ФИО8 однако, ответчик не представлял истцу свидетельство о смерти, не снял ее с регистрационного учета.

    В судебном заседании ответчиком представлено свидетельство о смерти ФИО9., умершей <дата> года.

    Как указано истцом, и подтверждено ответчиком Суховым А.С. он не осуществляет оплату коммунальных услуг, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, платежные квитанции, контррасчет не представил.

    В связи с чем, за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 185 180 руб., за жилищно-коммунальные услуги в размере 237 805 руб. 20 коп.

    Задолженность за предыдущий период с 11 января 2015 года по июль 2019 года была взыскана заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он решение суда не исполнил.

    Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности являются законными и обоснованными.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    С учетом того, что исковое заявление подано в суд 27 декабря 2022 года, суд полагает, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до декабря 2019 года пропущен.

    Согласно изложенному истцом расчету за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года задолженность Сухова А.С. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и капитальный ремонт составила 164 612 руб. 80 коп., задолженность Сухова А.С. и Суховой О.А. за жилищно-коммунальные услуги составила 213 511 руб. 07 коп.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, сумма задолженности соответствует представленному расчету, а также ничем не опровергнут, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию.

    В силу п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

    Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав управляющей компании, принимая во внимание пояснения ответчика о тяжелом имущественном положении, размер пении, 75 – летний возраст, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер испрашиваемых пени, подлежащих взысканию с Сухова А.С. до 35 000 руб., солидарно с Суховой О.А., Сухова А.С. до 50 000 руб.

    Доводы ответчика о не проживании его дочери Суховой О.А. в спорной квартире отклоняются судом, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Представленная ответчиком справка, выданная генеральным директором туристического агентства без печати организации и без даты о том, что с 15 марта 2001 года по «настоящее время» Сухова О.А. проживает в Республике Кипр не может подтверждать факт не проживания ответчика в квартире в период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года, поскольку как указано самим Суховым А.С. под аудиопротокол в судебном заседании, данная справка была получена в 2015 году. Доказательств предоставления данной справки в управляющую компанию не представлено. Как указано самим ответчиком, ни он, ни его дочь не обращались письменно в управляющую организацию, либо в МФЦ по вопросу снятия ее с регистрационного учета, либо по вопросу перерасчета в связи с не проживанием.

    В силу ст. 94-100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера взысканных судом сумм составляет 5 192 руб. с Сухова А.С. (исходя из цены 199 612 руб. 80 коп.), 3 384 руб. солидарно с Суховой О.А., Сухова А.С. (исходя из цены 263 511 руб. 07 коп. ; расчета 8576-5192).

    Также, поскольку удовлетворенной части требования солидарно с ответчиков соответствует сумма государственной пошлины в размере 5 835 руб., не оплаченная истцом в полном объеме, данная разница, исходя из расчета 5 835 руб. – 3 384 руб. подлежит взысканию солидарно с Сухова А.С., Суховой О.А. в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Панфилова 2» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова Александра Сергеевича в пользу ТСЖ «Панфилова 2» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 164 612 руб. 80 коп., пени за период с 13 января 2020года по 23 марта 2023 года в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 руб.

Взыскать солидарно с Сухова Александра Сергеевича, Суховой Оксаны Александровны в пользу ТСЖ «Панфилова 2» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 213 511 руб. 07 коп., пени за период с 13 января 2020 года по 23 марта 2023 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 руб.

Взыскать солидарно с Сухова Александра Сергеевича, Суховой Оксаны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2451 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова