Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-2436/2021;) ~ М-2160/2021 от 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Томаровой А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2022 (№2-2436/2021) по исковому заявлению Киселева Виталия Борисовича к Тарских Диане Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Б.обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Тарских Дианы Владимировны в пользу Киселева Виталия Борисовича сумму причиненного ущерба в размере 450 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что между истцом, Киселевым Виталием Борисовичем и ответчиком, Тарских Дианой Владимировной, действующей в интересах и от имени Вафина Васыла Вазыховича, на основании доверенности был заключен Договор подряда на завершение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства автономного жилого блока блокированного жилого дома (общая площадь 78,5 кв.м., площадь застройки 63,0 кв.м.), согласно Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> автономного жилого блока блокированного жилого дома (общая площадь 94,0 кв.м, площадь застройки 76,3 кв.м), согласно Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; автономного жилого блока блокированного жилого дома (общая площадь 78,5 кв.м, площадь застройки 63 кв.м), согласно Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> а истец обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Указанный Договор подряда на завершение строительных работ от 27 февраля 2018 года заключался в рамках заключения между сторонами Соглашения об отступном от 27 февраля 2018 года, так как ответчик, действуя по доверенности в интересах Вафина В.В., получала в займ денежные средства в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей, на основании Договора займа от 11 мая 2016 года, при этом сумма процента на момент подписания Соглашения об отступном от 27 февраля 2018 года составила сумму в размере 1 056 000 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей. Итого общий размер задолженности составил сумму в размере 3 456 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3 Договора подряда на завершение строительных работ от 27 февраля 2018 года, в стоимость, указанную в п. 2.1, входит выполнение следующих работ: устройство кровельного пирога толщиной 30-40см: отсыпка песком толщина 5-7 см площадь кровли от парапета к стокам ливневой канализации с разуклонкой, пароизоляция, утеплитель толщиной 5 см, отсыпка керамзитом площадь кровли толщиной 20 см и разуклонкой, шифер плоский 0,8 - 1 см, ЭКП, ЭПП; вырезать проемы между первым и вторым этажами, размером 2x2 м; остекление балконного блока - 2 этаж; монтаж ограждений из металла на балконе 2го этажа; устройство лестничного марша (монолитные ступеньки) к входной группе; установка входной двери; благоустройство, посадка газона на прилегающей территории и пешеходная дорожка до <адрес> до лестничного марша входной группы.

Ответчик обязательства не исполнил, работы не производит и не преступал.

Истец неоднократно пытался связаться с Вафиным В.В., однако на контакт он не выходит.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 года исковые требования Киселева Виталия Борисовича к Вафину Васылу Вазыховичу о взыскании денежных средств по договору подряда на завершение строительных работ, неустойки, судебных расходов - удовлетворены, с Вафина В.В. в пользу Киселева В.Б. взысканы денежные средства по договору подряда на завершение строительных работ в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойка в размере 226 350 (Двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 964 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

02 марта 2021 года Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решениеб в удовлетворении требований Киселева В.Б. взыскании денежных средств по договору подряда на завершение строительных работ, неустойки отказать. При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала, что в данных взаимоотношения необходимо принимать во внимание обстоятельства установленные Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2019 года.

Согласно Приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2019 года, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Истцу причинен убыток, так как строительные работы не выполнены, а денежные средства за них оплачены.

Денежные средства полученные ответчиком от истца, должны быть возращены ему в полном объеме, так как противоправные действия ответчика привели к необоснованно обогащению за счет истца, чем последнему был причинен ущерб в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договора не заключены. Те работы, которые должны были быть произведены по договору подряда, они по факту не произведены. Кровля, содержит дыры, утепление не установлено, отсутствуют перила. Окна стояли изначально. Единственное на что пошла ответчик, она вышла с предложением, чтобы Киселев написал на нее доверенность, и она смогла решить вопрос о вводе в эксплуатацию дома. Его нужно достроить, чтобы ввести его в эксплуатацию. Имеется арест на земельные участки. Разрешение на строительство было, потом его отклонили. На кадастровом учете зарегистрированы три земельных участка расположенных рядом. Аресты с них сняты. Никакие коммуникации туда не подводятся.

Ответчик в судебные заседания 07.12.2021 года и 12.01.2022 года не явилась, извещалась надлежащим образом, при этом 07.12.2021 года судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи со сделанным уколом от ковид-19, однако в судебное заседание 12.01.2022 года не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ранее в судебном заседании ответчик Тарских Д.В. исковые требования не признала. Пояснила, что она действовала в интересах Вафина, но самостоятельно заключала договора. В спорном объекте недвижимости было сделано остекление, выравнивалась поверхность земли для того, чтобы можно было заезжать на автомобиле, газон не укладывался, была подготовка к нему, септики, установлены трубы водоснабжения. Вода была подведена, установили новые колодцы. Там централизованное водоотведение. Установлено 9 электрических столбов, установлены счетчики. Некоторые шли под землей, а некоторые воздушным путем. Дом не был введен в эксплуатацию, не дали это сделать. Заливали под лестничные марши. Установили только окна. Разуклонку готовили на крыше, завезли транзит, материал шел сланцем несколькими уровнями. Материал завезли, но не успели сделать, поскольку ее осудили. Вместо ограждения идет пристрой. Лестница между первым и вторым этажом не была сделана, но залили под нее фундамент, был утвержден проект.

Третье лицо Вафин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащем образом извещенного ответчика и третьего лица, в соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ, согласно п. 2.1 Договора подряда на завершение строительных работ от 26 февраля 2018 года, завершение работ, предусмотренных настоящим Договором, и сдача готового объекта истцу должна была произведена в срок до 30 сентября 2018 года.

В соответствии с ст. 709, ст. 711 ГК РФ, стоимость работ определена сторонами в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Расчет за работы предусмотренные настоящим договором произведен при заключении Соглашения об отступном и включен в стоимость объектов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, и подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, что между истцом, Киселевым Виталием Борисовичем и ответчиком, Тарских Дианой Владимировной, действующей в интересах и от имени Вафина Васыла Вазыховича, на основании доверенности был заключен Договор подряда на завершение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства автономного жилого блока блокированного жилого дома (общая площадь 78,5 кв.м, площадь застройки 63,0 кв.м.), согласно Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> автономного жилого блока блокированного жилого дома (общая площадь 94,0 кв.м, площадь застройки 76,3 кв.м), согласно Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> автономного жилого блока блокированного жилого дома (общая площадь 78,5 кв.м, площадь застройки 63 кв.м), согласно Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> а истец обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора подряда следует, что стоимость работ определенная сторонами составляет 450000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора подряда следует, что расчет за работы предусмотренные по договору произведены заказчиком при заключении соглашения об отступном и включены в стоимость объектов.

Указанный Договор подряда на завершение строительных работ от 27 февраля 2018 года заключался в рамках заключения между сторонами Соглашения об отступном от 27 февраля 2018 года, так как ответчик, действуя по доверенности в интересах Вафина В.В., получала в займ денежные средства в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей, на основании Договора займа от 11 мая 2016 года, при этом сумма процента на момент подписания Соглашения об отступном от 27 февраля 2018 года составила сумму в размере 1 056 000 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей. Итого общий размер задолженности составил сумму в размере 3 456 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 года исковые требования Киселева Виталия Борисовича к Вафину Васылу Вазыховичу о взыскании денежных средств по договору подряда на завершение строительных работ, неустойки, судебных расходов - удовлетворены, с Вафина В.В. в пользу Киселева В.Б. взысканы денежные средства по договору подряда на завершение строительных работ в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойка в размере 226 350 (Двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 964 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

02 марта 2021 года Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение в удовлетворении требований Киселева В.Б. взыскании денежных средств по договору подряда на завершение строительных работ, неустойки отказать. При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала, что в данных взаимоотношения необходимо принимать во внимание обстоятельства установленные Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2019 года.

Согласно Приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2019 года, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Ответчик Тарских Д.В. заключила с Киселевым В.Б. договор займа в сумме 2400000 рублей, который обязалась возвратить до 11.05.2019 года и уплатить проценты, установленные договором.

В целях обеспечения договора займа Тарских Д.В. заключила с Киселевым В.Б. договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения залогодателем, которым фактически являлась Тарских Д.В., договора займа от 11.05.2016 г., залогодержатель Киселев В.Б. принял в залог земельный участок площадью 1881 кв.м. с назначением земли: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Из апелляционного определения следует, что обстоятельства заключенного договора истца с Вафиным В.В., равно как и получение или неполучение денежных средств по договору Вафиным В.В. не известны. Тарских Д.В. не ставила его в известность о заключении данного договора от его имени, в связи с чем одобрение на заключение сделки он не давал. Из договора невозможно установить, кому и когда были переданы денежные средства. Вафину В.В. денежные средства не передавались.

Ответчик Тарских Д.В. действовала на основании доверенности и от имени Вафина В.В.

Однако, ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены. Дом не достроен, что подтверждается как показаниями самой ответчицы, так и фотоматериалами приобщенными к материалам дела.

Факт заключения как соглашения об отступном от 27.02.2018 года, так и договора на завершение строительных работ от 27.02.2018 года, ответчиком Тарских Д.В. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права, в их системном толковании, а также принимая во внимание указанные и установленные судом выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу, что Тарских Д.В. заключив договор подряда от имени Вафина В.В. получила от истца Киселева В.Б. денежные средства в размере 450000 рублей за выполнение строительных работ, однако, работы до настоящего времени не исполнены, что также установлено судом исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств сторонами в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в контексте вынесенного приговора Центральным районным судом Самарской области, и заключенного с учетом установленных обстоятельств соглашений и договора, ответчик причинила истцу материальный ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ с Безжоновой О.А, в пользу Кульбицкой Н.С. подлежат взысканию судебный расходы с вязанные с оплатой государственной пошлины в размере 7700 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложе6нного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В.Б. – удовлетворить.

Взыскать с Тарских Дианы Владимировны в пользу Киселева Виталия Борисовича сумму причиненного ущерба в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Тарских Дианы Владимировны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД:63RS0027-01-2021-003224-14