Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2020 ~ М-237/2020 от 04.02.2020

                                        Дело № 2-648/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестряков Р.А., при секретаре Жуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Хабибуллиной М. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ответчику Хабибуллиной М.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60375 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2018 года с балкона второго этажа <адрес>, ветром была сорвана обшивка балкона, в результате которого элементы строительного материала повредили автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Lada Хгау» государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

25 мая 2018 года, страхователь - М.В.П. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 60 375,80 руб., что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, истец приобрел право на взыскание суммы убытков (страхового возмещения) в размере 60 375,80 руб., в порядке суброгации с собственника квартиры, надлежаще не исполнявшего бремя содержания имущества.

В судебное заседание представитель истца Иванин А.А., действующий на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Хабибуллина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что 29.04.2018 года со слов соседки она узнала, что с ее балкона ветром сорвало сайдинг. Однако обшивка, которая была сорвана с ее балкона, не могла повредить припаркованные рядом с домом автомобили, поскольку ее обшивка находилась в другом месте. К ней ни сотрудники полиции, ни потерпевший не обращались, на осмотр места происшествия не вызывали. На представленных на обозрение судом фотографиях, строительный материал находящийся рядом с поврежденными автомобилями ей не принадлежит. Факт нанесения повреждений транспортным средствам упавшей обшивкой именно с ее балкона подтвердить не может.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП № от 29.04.2018 года, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Lada Хгау» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности М.В.П., застрахован у истца ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии № от 26.05.2017 года (срок действия с 26.05.2017 года по 25.05.2018 года).

Объектом страхования, согласно данному договору добровольного страхования, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством марки «Lada Хгау» государственный регистрационный знак №.

29 апреля 2018 года в дежурную часть отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску, поступило сообщение от М.В.П., о том что, 29.04.2018 года в дневное время обнаружил повреждения на своем автомобиле «Lada Хгау» государственный регистрационный знак №, виде царапин и трещины на лобовом стекле автомобиля ВАЗ 2106.

30 апреля 2018 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ижевску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ по факту обнаружения повреждений на автомобиле М.В.П. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

25 мая 2018 г. М.В.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, которое имело место 29.04.2018 г.

25 мая 2018 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ТС.

Во исполнение условий договора ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт № в ОАО «Иж-Лада».

Согласно акта осмотра технического средства от 25.05.2018г., составленного специалистами ООО «ГК «Сибирская Ассистанская Компания», заказ - наряда №№ от 28.05.2018 года, оформленного ОАО «Иж-Лада», акта выполненных работ №№ от 06.07.2018 года, акта об оказании услуг №№ от 06.07.2018 года, счета на оплату №№ от 06.07.2018 года, стоимость услуги по ремонту автомобиля «Lada Хгау» государственный регистрационный знак №, составила в сумме 60375 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2018 года на сумму 60375 руб. 80 коп.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной 19.02.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <адрес> принадлежит на праве общей собственности с 16.07.2008 года Хабибуллиной М. Ю..

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО СК «Согласие».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В основании требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб, есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества по адресу: <адрес>.

Истец предъявил требования к ответчику Хабибуллиной М.Ю. являющейся собственником <адрес>, полагая, что в результате падения куска обшивки с принадлежавшего ей балкона 29.04.2018 года был поврежден автомобиль марки «Lada Хгау» государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.В.П.

В соответствии с положениями ст. 56, ст. 60 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных исковых требований.

В качестве основного доказательства возникновения обстоятельств повреждения автомобиля, указанных в исковом заявлении, указывающего на наступление страхового случая по вине ответчика, истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2018 года. В котором отражено, что в дневное время 29.04.2018 года автомобили ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № и «Lada Хгау» государственный регистрационный знак № были припаркованы с торца <адрес>. М.В.П. выйдя на улицу около 15.00 часов подойдя к автомобилям, обнаружил, что на капоте автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № лежат элементы от строительного материала и лобовое стекло имеет трещину. Подойдя к автомобилю марки «Lada Хгау» также увидел, что рядом с автомобилем валяются элементы строительного материала, на капоте с левой стороны имеются множественные царапины лакокрасочного, а также на правом крыле и на бампере имеются царапины лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле имеется скол без образовавшихся трещин. При осмотре территории увидел, что с балкона второго этажа <адрес>, ветром была сорвана обшивка балкона, в результате которого элементы строительного материала повредили автомобили.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, представленные в материалы дела документы, не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения обшивки, или иного твердого предмета, именно с балкона <адрес>, собственником которого является ответчик Хабибуллина М.Ю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела материал проверки № от 29.04.2018 года, установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2018 года, причина повреждения автомобиля (падение куска обшивки балкона) указана со слов самого М.В.П., не являющегося свидетелем данного события. Других объективных данных, указывающих на это обстоятельство, материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт повреждения автомобиля, однако, не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству и не содержат сведений об обстоятельствах, при которых были получены эти повреждения, и сведений о дате и времени, когда повреждений были получены. Сведения о повреждении автомобиля какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются; причина повреждений указана со слов владельца автомобиля; отсутствуют сведения о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, отсутствуют сведения о мероприятиях по проверке правоохранительными органами заявления М.В.П., отсутствует оценка достоверности либо недостоверности такого заявления.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения куска обшивки с балкона <адрес>, истцом не представлены, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено; вина ответчика в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в заявленной сумме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Хабибуллиной М. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья:                                                                            Пестряков Р.А.