Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-770/2023 от 19.01.2023

Судья Загарина О.М.                                                                   №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара                                                       15.02.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Крутьянова Д.К.,

осужденного Серова С.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мамедова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ломакиной М.С. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова С.А.,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение прокурора Крутьянова Д.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника Мамедова Э.Э. и осужденного Серова С.А., оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 19.12.2022 года

Серов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <адрес> грузчиком, проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон Г-1, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

13.09.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 02.11.2022 года постановлением Жигулевского городского суда условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, срок не отбытого наказания 6 месяцев 6 дней;

- 20.09.2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ – к 4 месяцам исправительных работ;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ – к 8 месяцам исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Серову С.А. наказание - 9 месяцев исправительных работ.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13.09.2021 года, Жигулевского городского суда от 20.09.2022 года, и окончательно по совокупности приговоров Серову С.А. назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Серову С.А. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области Серов С.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116.1 УК РФ, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

С приговором не согласилась государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Жигулевск Самарской области Ломакина М.С., которая полагала постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указала, что в нарушение требований уголовного закона судом не установлен размер заработка осужденного, подлежащий удержанию в доход государства, то есть наказание в виде исправительных работ фактически не назначено. Кроме того, указала, что при рассмотрении дела в особом порядке, при назначении наказания судом не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем по ч.1 ст. 116.1 УК РФ Серову С.А. назначено максимально возможное наказание. С учетом изложенного, государственный обвинитель просила приговор суда в отношении Серова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым, в силу ч.2 указанной статьи, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Серов С.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, назначая Серову С.А. наказание по ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд первой инстанции допустил неправильное уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Согласно ч.ч.2,3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку, назначая осужденному Серову С.А. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца и 8 месяцев соответственно, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушением норм Общей части уголовного закона при назначении Серову С.А. наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением норм уголовного закона, то остальные доводы апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ломакиной М.С., в том числе о необоснованном неприменении положений ч.5 ст.62 УК РФ и назначении осужденному максимально возможного наказания, подлежат проверке в суде первой инстанции, им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Серов С.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, с учетом его поведения в период дознания и последующего судебного разбирательства, учитывая, что на момент постановления приговора в отношении него мера пресечения не избиралась, а в период дознания в отношении Серова С.А. была избрана мера процессуального принуждения – обязательства о явке, которую он не нарушал, в соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения Серову С.А. не избирать.

Вместе с тем, поскольку в настоящий момент Серов С.А. отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13.09.2021 года по ч.1 ст.112 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, освобождению из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области в связи с отменой избранной по данному уголовному делу меры пресечения обвиняемый не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 19.12.2022 года в отношении Серова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ломакиной М.С. удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    подпись                                   Е.В. Леонтьева

Копия верна. Судья