Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2023 от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания                              Гавриленко А.В.,

ответчика                                                                                        Караваевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Караваевой О.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2009 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Караваева О.А. заключили кредитный договор № 15013395353.

       Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства.

        Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в 497 199,80 рублей в период с 08.08.2010 г. по 17.07.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

        17.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за 08.08.2010 г. по 17.07.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

         Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

         В период с 17.07.2019 года по 05.06.2023 года ответчиком платежи не вносились. В результате задолженность составляет 497 199,80 рублей.

        В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

        Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

         Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 08.08.2010 г. по 17.07.2019 год включительно, в размере 497 199,80 рублей, которая состоит из: 14 934,80 рублей - основной долг,

17 116,42 рублей - проценты на просроченный основной долг, 465 148,58 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 8 172,00 рублей. А всего взыскать 505 371,80 рублей (Пятьсот пять тысяч триста семьдесят один рубль восемьдесят копеек).

         В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

        В судебном заседании ответчик Караваева О.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

       Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

        Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ООО КБ «Ренесанс Кредит», заключен кредитный договор.

        Как установил суд, заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия скольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

        Согласно материалам дела Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору.

        Как установлено в судебном заседании, Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается исследованным судом Договором уступки прав(требований) и Актом приема-передачи прав требований к Договору уступки прав(требований).

        Из материалов дела следует, что по состоянию на дату перевода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 497199, 80 рублей, что подтверждается исследованным судом Актом приема-передачи прав

(требований) и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

         Как установил суд, после передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

        Вместе с тем, суд изучив ответчиком документы: копию договора, график платежей, установил, что договор был заключен 27.12.2007 года на 36 месяцев, 24.08.2009 года было заключено дополнительное соглашение с графиком платежей на 48 месяцев то есть до 26.08.2013 года.

        Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаетсясрок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в тригода.

        Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том.кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В силу статьи 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

        В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», (далее- постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход нрав в порядке универсального или сингулярного правопреемства и (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

       Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения по договору наступил 26.08.2013 года в этой связи, право требовать исполнения обязательства у истца возникло с 26.08.2013 года, и с этой даты, по мнению суда, следует исчислять начало срока исковой давности.

          Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с иском о взыскании задолженности по договору истец мог обратиться с суд в течении трех лет, т.е. до 26 августа 2016 года.

         Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015г. №43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

        Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Караваевой О.А о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2009 года № 15013395353, отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

         Судья

         Кореновского районного суда:                                С.Н. Лазарович