Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-490/2021 от 25.10.2021

№ 12-490/2021

УИД 22RS0013-01-2021-007526-30

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск                                      22 декабря 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой Н.С. на постановление № 18810022200000530659 инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 14.10.2021 года, которым

Ковалева НС <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года, составленному инспектором ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 13 октября 2021 года в 13 час. 10 мин. по адресу г.Бийск пер. Коммунарский, 19, Ковалева Н.С. совершила остановку стоянку транспортного средства – автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 5.18 «Место стоянки легковых такси», чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе Ковалева Н.С. просит постановление отменить, указывая, что 13 октября 2021 года около 13 часов она осуществила стоянку транспортного средства на парковочном кармане, где также имеется знак 5.18 с зоной действия 15 метров. Около 13 часов 04 минуты она вышла из автомобиля и направилась в медицинский центр. Спустя непродолжительное время сработал брелок сигнализации, она пошла обратно к автомобилю. Она видела, что ее автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. Инспектора ГИБДД и понятых на месте она не видела, их не было. Она осуществила фотосьемку, зафиксировала обстановку, нашла очевидцев произошедшего. Инспектором ГИБДД неверно установлено время совершения правонарушения, так как в 13 час.10 мин. 13.10.2021 ее автомобиль уже увезли на эвакуаторе. Схема места правонарушения отсутствует, не установлено на каком расстоянии автомобиль находился от знака 5.18. Права понятым не были разъяснены.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена Ковалевой Н.С. 14 октября 2021 года. Жалоба подана 22 октября 2021 года, то есть в установленные сроки.

В судебном заседании Ковалева Н.С. жалобу поддержала и пояснила, что 13 октября 2021 года она управляла транспортным средством. Она знала, что в месте остановки имеется знак 5.18. Событие и состав правонарушения не доказаны. Дело рассмотрено непрофессионально. При составлении протокола об административном правонарушении права ей были разъяснены. При рассмотрения дела инспектором ФИО1 права разъяснены формально. Копии процессуальных документов ей вручены. В тот день на прием к врачу она не попала, так у нее не было денег, она приехала в медицинский центр, чтобы узнать о приеме врача. Приобщенные фотографии подтверждают, что в 13 час. 10 мин. ее автомобиля и эвакуатора уже не было на месте правонарушения. Ее автомобиль светло-серебристого цвета. Штраф в размере 1000 рублей он уплатила. От дальнейшей дачи показания отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Финажин А.В. пояснил, что он, находясь в пешем патруле, в ходе несения службы он выявил, что автомобиль Тойота Аллион припаркован в зоне действия знака 5.18. Расстояние до знака он измерил десятиметровой рулеткой, расстояние на котором находился автомобиль отразил в рапорте. Выполни фотофиксацию. Время выявления правонарушения он зафиксировал при помощи наручных часов. После фиксации правонарушения автомобиль был эвакуирован. При задержании транспортного средства присутствовали двое понятых – прохожие. После погрузки транспортного средства он с экипажем эвакуатора проследовал на штрафстоянку. На фотографии, сделанной при эвакуации автомобиля, за автомобилем Тойота Аллион стоит седан темного цвета. На фотографии, приобщенной к жалобе, на парковке стоит кроссовер белого цвета. Ковалева присутствовала при рассмотрении дела, права ей были разъяснены.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Дорожный знак 5.18 обозначает «место стоянки легковых такси».

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 возле дома 19 по пер. Коммунарский г. Бийска области в нарушение п. 12.4 ПДД РФ Ковалева Н.С. осуществила остановку транспортного средства Toyota Аллион, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 5.18.

Таким образом, действия Ковалевой Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина Ковалевой Н.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; фотофиксацией; рапортами инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Финажина В.А.; схемой дислокации дорожных знаков; показаниями Ковалевой Н.С., Финажина В.А. приведенные выше.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ковалевой Н.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Ковалева не оспаривает остановку транспортного средства в месте его задержания сотрудником ГИБДД и наличие знака 5.18.

Доводы Ковалевой о неверном установлении времени правонарушения подлежат отклонению, поскольку инспектор в момент выявления правонарушения определил время по свои наручным часам, а не сотовому телефону Ковалевой.

Ссылки Ковалевой на входящие и исходящие звонки не принимаются во внимание, поскольку совершение звонков в данном случае не препятствует совершению вмененного правонарушения. Из представленного скриншота не возможно установить, что абоненту «Витя» осуществлен звонок с абонентского номера Ковалевой Н.С.

Время выявления правонарушения, время составления протокола об административном задержании, время передачи транспортного средства на стояку, время выдачи транспортного средства последовательно согласуется между собой, время в указанных документах соответствует хронологии событий.

Не принимается во внимание фотография места правонарушения, выполненная Ковалевой, поскольку время в смартфоне подлежит корректировке, что является общеизвестным. Кроме того, на фотоснимке, выполненным инспектором за автомобилем Ковалевой припаркован седан темного цвета, а на фотоснимке Ковалевой, на парковке стоит кроссовер белого цвета. Данное изображение не имеет отношения к событию правонарушения.

Отсутствие схемы места правонарушения не влечет отмены постановления, поскольку согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 схема места совершения административного правонарушения составляется при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Кроме того, п.154 Регламента предусматривает возможность составления рапорта, что и сделано инспектором.

Вопреки доводам из фототаблицы следует, что инспектором измерено расстояние от знака до автомобиля. Визуально определяется, что автомобиль припаркован на расстоянии менее 15 метров, между автомобилем и знаком установлен бордюр, который имеет дефекты. Расстояние измерено рулеткой.

Доводы о том, что задержание ТС выполнено без понятых опровергаются показаниями Финажина и содержанием протокола.

Оснований не доверять показаниям Финажина не имеется, так как ранее он с Ковалевой не знаком, причин для оговора не установлено, Финажин предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В момент выявления правонарушения находился при исполнении должностных обязанностей. Показания инспектора объективно подтверждаются фотоматериалом, выполненными измерениями.

Иные доводы, в том числе и наличии очевидцев, состоянии здоровья ребенка, звонках Ковалевой, письменные пояснения Анянова, Четверикова не принимаются во внимание, подлежат отклонению, расцениваются как способ уйти от ответственности за содеянное.

В связи с изложенным считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, а также для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Финажина В.А. от 14.10.2021 года № 18810022200000530659 в отношении Ковалевой НС оставить без изменения, жалобу Ковалевой Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  С.А. Кучеревский