Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 24.01.2024

мировой судья судебного участка № 1

по Азнакаевскому судебному району

Республики Татарстан

Гайнутдинов Р.Р.

Дело № 11 – 18/2024 (2-2011/1/2023)

УИД 16MS0079-01-2023-002620-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                              г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» (ОГРН 12211600054268) в пользу Зиятдиновой Р.В. сумму в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 рублей 33 копейки, убытки в размере 527 рублей, штраф в размере 15 698 рублей 16 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» (ОГРН 12211600054268) госпошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 381 рубль 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее - ООО «Драйв Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в акционерном обществе «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»), истцом заключен договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист», уплаченное истцом вознаграждение составило 30 000 рублей, которое зачислено на расчетный счет ООО «Драйв Ассист», в том числе на основании пункта 5.4 вышеуказанного договора сумма в размере 28 500 рублей за консультацию (разовую) по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены. ООО «Драйв Ассист» при заключении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультативных услуг, по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, так как при подписании вышеуказанных документов истец уже не нуждался в консультации по условиям кредитных программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «Экспобанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; компенсацию представительских услуг в размере 5000 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 369 рублей; компенсацию убытков в размере 527 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчика ООО «Драйв Асисст» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили возражение на исковые требования, в котором просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме (л.д.23-30).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, был извещен (л.д.21).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Бугульминский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан на судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Асисст» ставит вопрос об отмене решения мирового суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение которым отказать в полном объёме исковые требования истца.

В обоснование жалобы представитель ООО «Драйв Асисст» указал, что решение мирового судьи является незаконным, указывает, что договор является смешанным, содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги, на которые не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены оказанных услуг не предусмотрен. Считает, что при наличии подписанного документа об оказании услуги суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания. Автор жалобы указывает, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истец Зиятдинова Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, причина её отсутствия суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Драйв Асисст» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещен, причина отсутствия суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиятдиновой Р.Р. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор                 № в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 870 781 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20.000% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ6 года, ДД.ММ.ГГГГ под 14,19% (л.д.10-11).

В этот же день Зиятдинова Р.Р. заключила с ООО «Драйв Ассист» договор № (Автодруг-3) на оказание комплекса услуг, в соответствии с пунктом 4 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (пункт 2.1); одну (разовую) устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2) (л.д.13-14).

Общая стоимость договора составляет 30 000 рублей (пункт 4), из которых 1 500 рублей - цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата), 28 500 рублей - цена консультационной услуги (пункт 5.4).

Во исполнение обязательств по договору Зиятдинова Р.Р. произвела оплату в размере 30 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору (л.д.15).

Истцу выдан сертификат к договору № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату программа абонентского обслуживания «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Исходя из указанного сертификата, который по условиям договора в данном случае являлся и актом об оказании услуг, истец своей подписью подтвердил, что оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена определена по условиям пункта 5.4 договора. У истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинова Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.8-10).

ООО «Драйв Ассист» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило возврат истцу денежных средств в размере 1 500 рублей (абонентскую плату), в возврате остальной суммы отказало, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационной услуги фактическим исполнением (л.д.41-43).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитать истец.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года            № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями договора (пункт 3) порядок его исполнения определен следующим образом: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания консультационно-справочного центра, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг консультационно-справочного центра; в случае оказания клиенту только одной (разовой) устной консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае предоставления абонентского обслуживания и оказания клиенту консультации, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения за консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ 30 000 рублей, однако данная услуга истцу не была оказана.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Как указано выше, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением абонентского обслуживания консультационно-справочного центра.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает о том, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объеме, истец ее принял, что подтверждается сертификатом к договору, одновременно являющимся и актом об оказании услуг.

Оценивая сведения, содержащиеся в сертификате, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора и сертификата невозможно установить, какая именно услуга должна была быть оказана или оказана ответчиком, отсутствует информация о ней, в том числе о предмете, объеме услуги, наименование услуги носит абстрактный, общий характер. Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания консультационно-справочным центром и в подтверждение оказания истцу услуги консультации. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной, и который подписывается как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Предоставление ответчиком в материалы настоящего дела информационных брошюр само по себе не свидетельствует о доведении до истца соответствующей информации. Непосредственный исполнитель со своей стороны не удостоверил факт оказания консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, нуждаемость Зиятдиновой Р.Р. в оказании данной услуги со стороны ООО «Драйв Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником банка.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение пяти лет.

Стоимость консультационной услуги, указанной в пункте 2.2 договора в размере 30 000 рублей, не может быть признана соответствующей данному требованию, при том, что стоимость данной услуги превышает суммарную стоимость предоставления клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления услуг по программе «Автодруг-3»; по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Как ранее упомянуто, обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако предоставленные ООО «Драйв Ассист» документы не содержат финансового обоснования услуги устной консультации, несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документальной не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что подписанием вышеуказанного документа истец подтвердил факт получения от ответчика консультационной услуги.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 28 500 рублей (с учетом периода его действия), установив, что реального оказания услуги на уплаченную истцом денежную сумму оказано не было, имеет место неравноценное встречное предоставление.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Драйв Ассист» компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд признает верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора, верно, были применены вышеприведенные нормы материального права, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиятдиновой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                         Газизова И.Н.