Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2023 ~ М-2845/2023 от 24.07.2023

Дело №2-3844/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003963-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Евсеевой Е.А.,

представителя третьего лица Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лядова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании неустойки,

установил:

Лядов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (далее ООО СЗ «СИТИ Проект»), указав, что 25.01.2018 между Лядовым Д.В. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «СИТИ Проект» (застройщик) был заключен договор №16-ДДУ/18 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <Адрес>, общей площадью 53,99 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации в вышеуказанной квартире выявлены значительные дефекты и недостатки. Решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу Лядова Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>. расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 45 014,40 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. Денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 45 014,40 руб. были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Лядов Д.В. просит взыскать с ООО СЗ «СИТИ Проект» неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 293,92 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.2-3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖБК-Строй».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.35).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-39).

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, поддержал доводы ответчика.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу Лядова Д.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу <Адрес>, взысканы денежные средства в размере 45 014,40 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. Также постановлено взыскать с ООО СЗ «СИТИ Проект»» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240,43 руб. (л.д.18-22).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.40-41)

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СИТИ Проект» исполнило решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислив истцу Лядову Д.В. денежные средства в размере 96 014,40 руб. (л.д.23, 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 293,92 руб. (л.д.24, 25).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400080115181 ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную выше претензию получил (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав что не нашел оснований для её удовлетворения (л.д.46).

Вместе с тем, после обращения истца с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 425 руб., а также оплатил в налоговый орган НДФЛ в размере 575 руб. (л.д.49).

Учитывая, что требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены, при этом, требований о перечислении в налоговый орган суммы НДФЛ истец не заявлял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней), исходя из следующего расчета: 45 014,40 руб. (стоимость устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу <Адрес>, денежные средства) х 1% х 305 дней = 137 293,92 руб.

Вместе с тем, поскольку истец в части произведенной ответчиком выплаты от иска не отказался, денежные средства в общем размере 4 425руб. выплачены истцу после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение не подлежит исполнению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 прекратило свое действие 30.06.2023. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 3 000 руб. Учитывая изложенное, с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 5902889443) в пользу Лядова ФИО9 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 5902889443) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 945,88 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 5902889443) в пользу Лядова ФИО10 (<данные изъяты>) неустойки в сумме 4425 руб. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-3844/2023 Ленинского районного суда г. Перми.