Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-1824/2020; 2-8134/2019;) ~ М-6660/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-40/2021 (2-1824/2020)

59RS0007-01-2019-008816-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышев Е.А., , Чернышева Р.Н. к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате отчета, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Е.А., , Чернышева Р.Н. обратились в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» с требованием о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате отчета, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что им принадлежит на праве собственности объект долевого строительства, а именно <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло АО «СтройПанельКомплект».

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истцы (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) просят взыскать с ответчика:

- солидарно сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей;

- солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- солидарно неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (<данные изъяты> рублей) умноженного на количество дней просрочки.

- убытки в пользу Чернышева Р.Н. по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей;

- компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в пользу Чернышева Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в пользу Чернышева Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Чернышева Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Уралдомремстрой», заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, указанный в п. 2.2 Договора, в порядке, установленном Договором, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Цену договора в размере и на условиях, обусловленных Договором, и принять объект долевого строительства от застройщика.

Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик обязался построить квартиру в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уралдомремстрой» (Цедент) и Чернышев Е.А., , Чернышева Р.Н., (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования объекта долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, на шестом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1 Договора качество помещения, которое будет передано Застройщиком участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать условиям Договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении Объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.

Согласно акту приема-передачи, двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 46).Указанная квартира оформлена истцами в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратилась к ИП ФИО7 Заказан отчет о рыночной стоимости устранения недостатков.

Размер рыночной стоимости затрат на устранение недостатков в квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11-57).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещениях двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в нарушении строительно-монтажных работ, перечень выявленных недостатков приведен в таблице, данного заключения.

Все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественно выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет <данные изъяты> рублей (т-1 л.д. 192-240).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что за основу необходимо принять экспертное заключение, составленное экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 192-240).

Направленная истцами в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеют право возместить расходы по устранению недостатков товара.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истцов о взыскании с АО «СтройПанельКомплект» стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учётом произведенной судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Так как ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков по претензии, к взысканию в пользу истцов с ответчика надлежит <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве все недостатки, обнаруженные в объекте, должны быть устранены застройщиком, и только в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд, суд находит несостоятельными в силу следующего.

По мнению суда, указанные условия договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона № <данные изъяты>-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в таком случае, ограничен Законом №, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Иные доводы сторон судом отклоняются как несостоятельные и недоказанные.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (<данные изъяты> рублей) умноженного на количество дней просрочки.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом стороны истцов. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки на дату вынесения решения суда до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (<данные изъяты> рублей) умноженного на количество дней просрочки.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части начисления неустойки в размере 1% в день от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика, АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (<данные изъяты>.).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом стороны истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Чернышева Р.Н. заявлено требование о взыскании убытков, в том числе за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом Чернышева Р.Н. расходов за подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.58).

Таким образом, понесенные истцом Чернышева Р.Н., расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Чернышева Р.Н. подлежат возмещению судебные расходы по оплате направления претензии в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60), <данные изъяты> рублей за направление искового заявления в суд, <данные изъяты> рубля за направление уточненного искового заявления ответчику и сторонам, поскольку они понесены в связи с необходимостью направления в адрес сторон документов.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Чернышева Р.Н., понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей адвокату ФИО9 В подтверждение факта оплаты составления досудебной претензии истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.75).

Кроме того, истцом Чернышева Р.Н., понесены расходы на оплату услуг представителя в суде ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных затрат истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.76).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части (с учетом разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), а именно: расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Чернышев Е.А., , Чернышева Р.Н. к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Чернышева Р.Н. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 31224,24 рублей, неустойку в размере 4500 рублей, неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % умноженного на размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (62448,48 рублей) умноженного на количество дней просрочки; затраты по оплате отчета в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 3500 рублей; расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Чернышев Е.А., стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 31224,24 рублей; неустойку в размере 4500 рублей, неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % умноженного на размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (62448,48 рублей) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2643,45 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Чуракова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 года